Рішення № 102053625, 21.12.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2670/21

Провадження №2/718/686/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/2670/21 за позовною заявою адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 , до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третіх осіб без самостійно заявлених вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Венерський О.С., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис вчинений 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в реєстрі за №10277, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, заборгованості за договором про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 від 12.04.2019 року в розмірі 10240 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2019 року було укладено дговір про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 12 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Вказує, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором (як вважав відповідач) 28 квітня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N»10277, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що на виконання даного виконавчого напису 22 травня 2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62148734.

Посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, на вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу договору позики №785857 від 12 квітня 2019 року, а також документів, які б підтвердили безспірність заборгованості боржника та встановили прострочення виконання зобов`язання. Окрім того, вищезазначений договір не є нотаріально посвідченим.

Отже, у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису на основі наданих йому документів.

Крім цього посилається на те, що Договір про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 від 12 квітня 2019 року не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення виконавчого напису на договорі про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 від 12 квітня 2019 року є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. в реєстрі за №10277, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, заборгованості за договором про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 від 12.04.2019 року в розмірі 10240 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Венерський О.С., в судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному вебсайті Судова влада, та на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року було укладено дговір про надання кредитних коштів у позику па умовах споживчого кредиту №785857 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авентус Україна» та графік платежів (а.с.12-15).

28 квітня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10277, про стягнення з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 12 квітня 2018 року, заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису (а.с.16).

22 травня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором №785857 від 12.04.2019 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №62148734 (а.с.17-18).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі сім тисяч двісті гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача разом з заявою по суті спору було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (а.с.19).

Поряд із цим, 20.12.2021 до суду надано також Звіт (Акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи 718/2670/21, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/2670/21 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у консультації клієнта в офісі та визначення правової позиції щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, аналізі судової практики, підготовці позовної заяви та підготовці заяви про забезпечення позову, всього на суму 7200 грн., замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату.

Також суду надано Витяг з Договору №109/21 про надання правничої допомоги від 25.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 та АО «Вектор права» в особі Керуючого партнера Венерського О.С. погодили зобов`язання про надання правової допомоги (а.с.31).

Відповідно до меморіального ордеру №@2PL259729 від 25.10.2021 року, меморіального ордеру №@2PL796610 від 25.11.2021 року та квитанції №0.0.2384056101.1 позивачем перераховано кошти в сумі 7200 гривень за отримання правової допомоги АО «Вектор права».

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 908 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 , до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третіх осіб без самостійно заявлених вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в реєстрі за №10277, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, заборгованості за договором про надання кредитних коштів у позику на умовах споживчого кредиту №785857 від 12.04.2019 року в розмірі 10240 гривень..

Стягнути з ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , 7200 (сім тисяч двісті) гривень сплачених на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

СуддяКіцманського

районного суду: Л.О.Масюк