Постанова № 102052944, 21.12.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2086/21

Провадження № 3/617/600/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Вовчанська Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючу директором бази відпочинку «Дружба», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3512/20-40-07-18 від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: базою відпочинку «Дружба» несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб, строк сплати якого настав до або під час виплати доходу за період з 23.10.2018 року по 30.09.2021 року у загальній суммі – 215398,87 грн., не перераховано податку на доходи фізичних осіб строк сплати якого настав за період з 30.05.2021 року по 30.09.2021 року у загальній сумі – 37510,25 грн. Чим порушено пп.168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, п 168.1, ст.. 168, абз «а» 176.2, п. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 зі змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 06.12.2021 року №22907/20-40-07-18-06/23148490, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3512/20-40-07-18 від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 зазначила, що своєчасна сплата ПДФО не відбулася у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі її вина підтверджується наступним:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 3512/20-40-07-18 від 06 грудня 2021 року;

-актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,від 06 грудня 2021 року № 22907/20-40-07-18-06/23148490.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34,35 КУпАП – не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка працює директором бази відпочинку «Дружба», та має постійне джерело доходу, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КупАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.163-4 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA538999980313090106000020595).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова