Постанова № 102052682, 21.12.2021, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа № 414/2542/21

Провадження № 3/414/783/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі:

представника особи, що притягається до адміністративногї відповідальності адвоката Дашко Ю.І;

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Прохватілова М.Ю

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, протокол серії ДПР 18 № 506644 від 06.10.2021, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Кремінна на вул. Харківська, водій автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Джип, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Зазначено, що відієм порушено п 13.3 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ст 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань, заяв, до суду не надав. Уклав договір на надання правничої допомоги із адвокатом Дашко Ю.І.

Представник особи, що притягається до адміністративногї відповідальності адвокат Дашко Ю.І в судовому засіданні заперечував обставини, викладені у протоколі. Наполягав, що за обставин, викладених в ньому, неможливо однозначно встановити винуватість водія. Підтвердив, що хоча сам протокол, схема ДТП та інші додатки не містить заперечень особи, щодо якої він складений, проте це не можна трактувати як визнання провини водієм у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Прохватілов М.Ю вказав, що в результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду приблизно на суму 27 тис. грн, яка полягає у пошкодженні паркану та будинку за адресою АДРЕСА_2 і просив притягнути винних до адміністративної відповідальності. Документів на підтвердження розміру завданої шкоди не надав.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 винен у вчинені адміністративного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п 1.10 ПДР України:

обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до приписів п 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав по своїй полосі, позаду нього рухався автомобіль Шевролет, а за ним чорний Джип. Потім він побачив невеликі горбки на асфальті попереду і прийняв лівіше, до центру дороги, але при цьому не виїздив за роздільну смугу дорожньої розмітки і в цей час почув та побачив чорний джип, який вдарив його автомобіль правим боком, здійснюючи маневр обгону. Він має посвідчення водія, за ним зареєстровано транспортний засіб, має поліс страхування цивільної відповідальності. (ас 5-9).

Із заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_1 (ас 4,18) вбачається, що в результаті ДТП йому причинено матеріальну шкоду приблизно на суму 27 тис. грн, яка полягає у пошкодженні паркану та будинку за адресою АДРЕСА_2 і, що він просить притягнути винних до адміністративної відповідальності.

Із пояснень водія автомобіля Джип ОСОБА_3 (ас 10) вбачається, що саме водій автомобіля ДЕО зачепив його авто в праве задне колесо під час здійснення маневру обгону, від чого він втратив керування та врізався в паркан та будинок. Щодо нього поліцейським складено протокол за ст 124 КУпАП (ас 14).

Із письмових пояснень очевидця ДТП ОСОБА_4 встановлено, що водій автомобіля дЖип в районі магазина "Чайка" на вул Харківська здійснював обгін декількох автомобілів і сталася дорожньо транспортна пригода ( ас 15).

Аналогічну картину містять пояснення ОСОБА_5 (ас16).

Пояснення ОСОБА_6 містять посилання лише на учасників ДТП (ас 17).

Таким чином, провина ОСОБА_2 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаними ним без зауважень, його письмовими поясненнями, як учасника ДТП, де він сам вказує, що здійснював маневр обїзду, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо залишення транспортного засобу, яким він керував, на своїй полосі при здійсненні об"їзду невеликих напливів на асфальті, оскільки з усіх пояснень вбачається, що водій ОСОБА_7 здійснював саме маневр обгону декількох автомобілів, в тому числі й автомобіля ОСОБА_2 , а згідно п 1.10 ПДР України "терміни" обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З огляду на досліджені судом докази, суд також не приймає до уваги посилання адвоката Приступа А.М щодо невідповідності протоколу вимогам Закону та невірні вказівки в ньому на порушення п 13.3 ПДР ОСОБА_2 , з огляду що це не спростовує самого факту порушення останнім Правил дорожньтого руху, що призвело до ДТП та її наслідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і що обтяжують відповідальність, - судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди здоров"ю людей не заподіяно, і вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції частини статті, оскільки це буде сприяти його виправленню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 грн, який підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача: 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір 454, 00 грн. на реквізити: Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/22030101, Код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA768999980313161206000012455, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Є. М. Акулов