Постанова № 102052652, 21.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.12.2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/3853/21 Провадження № 3/401/1201/21

21 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі в Цибульницькій затоці в районі м.Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з човна забороненими знаряддями лову - сітками, та виловив рибу: карась сріблястий - 2 екз., лящ - 2 екз., загальною вагою 2,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 6460 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив Правила використання об`єктів тваринного світу, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Заборонені знаряддя лову - сітки ліскові 2 шт. довжиною 50 м, висотою 4 м, вічко 75х75 мм, а також човен гумовий Bark зеленого кольору з дерев`яними веслами вилучені інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля. Свіжа риба: карась сріблястий - 2 екз., лящ - 2 екз. загальною вагою 2,5 кг, залишена порушнику на зберігання.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 12 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі в Цибульницькій затоці ловив рибу сітками з човна, та виловив рибу загальною вагою 2,5 кг: карась - 2 екз., лящ - 2 екз.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.15. Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 “Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства”, – забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено додаткове стягнення - конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП – у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки ліскові 2 шт. довжиною 50 м, висотою 4 м, вічко 75х75 мм.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності човна гумового Bark зеленого кольору з дерев`яними веслами, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про їх конфіскацію.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 6460 грн., заподіяної ним рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області слід роз’яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Судовий збір стягнути з особи, на яку покладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 29, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки ліскові 2 шт. довжиною 50 м, висотою 4 м, вічко 75х75 мм, що вилучені інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля та передані на зберігання до відділу МТЗ згідно квитанції №624.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом