Ухвала суду № 102052098, 25.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8788/20

2/214/1246/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря – Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломереаж» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 01.04.2020 року в розмірі 22 672,97 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем в повній мірі сплачено суму основного боргу, який за період з 01.11.2016 року по 01.04.2020 року становив 22 672,97 грн.

3.Відповідач до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог та просила суд закрити провадження у справі.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування.

5.Статтею 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7.Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

8. Судовим розглядом встановлено, та не заперечується представником позивача що відповідачем ОСОБА_1 , сума заборгованості за централізоване опалення в розмірі 22 672,97 грн. сплачена в повному обсязі частинами 20.04. та 07.06.2020 року , тобто після звернення представника КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду з вищезазначеним позовом.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог, на день розгляду даної цивільної справи між сторонами відсутній предмет спору.

9.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, однак враховуючи сплату відповідачем суми боргу після звернення представника позивача до суду з позовом, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 1051 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 141, 142, 260 ЦПК України суд, -

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову ( платіжне доручення № 10 від 14 грудня 2020 року), що складає 1051, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська