Ухвала суду № 102051992, 14.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1006/16-ц

Провадження № 6/185/765/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання – Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Павлограда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 185/1006/16-ц.

Заява мотивована тим, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26250010268258.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ

КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1,

відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ

КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26250010268258. Посилаючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі № 185/1006/16-ц позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 103ВІ20131226001 від 26 грудня 2013 року в сумі 28 554 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 18906,87 грн., заборгованості за відсотками - 6027,84 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 731,32 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків – 1645, 39 грн., розміра інфляційних витрат за кредитом - 382,14 грн., розміра інфляційних витрат за відсотками - 861,32 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.32).

Вказане вище рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

11 липня 2018 року виконавче провадження № 52968987 у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу 28554,87 грн. та судового збору в сумі 1218,00 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанкк» на підставі виконавчого листа № 185/1006/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 червня 2016 року закінчено, на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 липня 2018 року (а.с. 38,39).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області Підгорною І.М. закінчено виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення 29772,87 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі виконавчого листа № 185/1006/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.06.2016 року, у зв`язку з тим, що борг, виконавчй збір та витрати на проведення виконавчих дій утримано та перераховано у повному обсязі. Рішення суду виконано.

Згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №185/1006/16-ц.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін