Вирок № 102050352, 21.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

Справа № 947/21680/20

Провадження № 1-кп/947/308/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.М.,

при секретарях с/з - Голобородовій В.О., Граціотові О.О.,

за участю:

прокурорів - Сакал С.В., Волобоєва А.В.,

Соловйової А.В., Наймана Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілого - Охота В.В., Бондарчука М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Драгомир А.П., Матвієнко Н.В.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000658 від 01.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого: 1) 20.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільненого по відбуттю строку призначеного покарання; 2) 19.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 15.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, 4) 22.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Повторно, 01.05.2020 року о 14:40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 6, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до колодязя кабельної каналізації Ю68Е, де із застосуванням наявних у нього ножа з рукояткою чорного кольору та канцелярського ножа перерізав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 15 метрів, загальною вартістю 1209, 90 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони ТОВ «Охорона Сервіс Плюс» у колодязі вказаної комунікаційної каналізації.

Крім того, 10.06.2020 року о 13:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні аптеки ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3, де здійснювали торгівлю фармацевтичними препаратами фармацевти даної аптеки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), здійснив напад на вказаних осіб, вихопивши правою рукою з правої кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який він носив при собі, та став погрожувати даним предметом, направляючи ствол у напрямку їх тулубу, та попереджуючи, що буде стріляти з нього, якщо вони не дадуть йому грошові кошти з аптечної каси, що знаходилась у цьому приміщенні.

Після чого, фармацевт ОСОБА_2 , усвідомлюючи реальну загрозу для життя і здоров`я, взяла з каси наявні грошові кошти у сумі 3 500 гривень, які передала ОСОБА_3 .

Надалі ОСОБА_3 , заволодівши зазначеними грошовими коштами, побіг з цієї аптеки, отримавши реальну можливість, розпорядитись грошима на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

2.2Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.1 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

2.3Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.

2.4 Правова позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд, що не визнає вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України та надав наступні покази. По першому епізоду крадіжки кабелів він нічого не скоював, а просто неподалік вживав наркотичні засоби, що підтверджується вилученням у нього ковпачка з їх нашаруванням. Розбійний напад не аптеку не вчиняв, можливо колись заходив туди. На думку обвинуваченого кримінальна справа у відношенні нього являється сфабрикованою.

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 та його захисник вважають, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а отже й вина ОСОБА_3 у вчиненні ним будь-якого кримінального правопорушення є недоведеною.

2.5 Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, вислухавши показання потерпілих, представників потерпілих та свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:

2.5.1 Покази потерпілих, представників потерпілих та свідків.

Показами, допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду наступне. Працює в ПАТ «Укртелеком». Особисто не був очевидцем подій, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 . Йому відомо, що 01.05.2020 року на пульт охорони, яка співпрацює по договору з ПАТ «Укртелеком» поступив виклик про пошкодження кабелів телекомунікаційного зв`язку. Співроібтниками служби охорони був затриманий ОСОБА_3 з викраденим майном. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підтримує у повному обсязі.

Показами, допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду наступне. Працює в ПрАТ АМ «Фармація». Під час вчинення кримінального правопорушення присутнім на місці події не був. 10.06.2020 року в аптеці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3 працювала за трудовим договором в офіційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазнали розбійного нападу та передали правопорушнику грошові кошти у сумі 3 500 гривень.

Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка повідомила суду наступне. 10.06.2020 року вона разом зі своєї колегою ОСОБА_2 працювала в аптеці ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3. 10.06.2020 року приблизно о 13:30 год. до приміщення аптеки зайшов ОСОБА_3 та погрожуючи пістолетом забрав 3 500 гривень. У подальшому вони викликали поліцію та охорону. Через деякий час її викликав слідчий до поліції до вона впізнала ОСОБА_3 , як особу, котра здійснила напад. Точну дату впізнання сказати не може, однак може повідомити, що це проходило в один день її з колегою ОСОБА_2 .

Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила суду наступне. 10.06.2020 року вона разом зі своєї колегою ОСОБА_1 , працювала в аптеці ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3. Вони займають посаду фармацевтів. 10.06.2020 року приблизно о 13:30 год. до приміщення аптеки зайшов ОСОБА_3 та погрожуючи пістолетом забрав 3 500 гривень. ОСОБА_3 залишив на стеклі вікна біля прилавку сліди поту, оскільки під час погроз упирався у вказане скло. Вона надавала слідчому дозвіл на проведення огляду місця події, так як являється відповідальною особою під час заступання на роботу. Вона дуже гарно запам`ятала ОСОБА_3 та дуже злякалася під час його протиправних дій. У подальшому вони викликали поліцію та охорону. Через деякий час її викликав слідчий до поліції до вона впізнала ОСОБА_3 , як особу, котра здійснила напад. Точної дати вона не пам`ятає коли це було.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду наступне. 01.05.2020 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 6 вона була запрошена співробітниками поліції для проведення слідчих дій. Там вона побачила відкриту кришку люку, звідки було видно обрізані кабелі, поруч стояв ОСОБА_3 а біля нього був рюкзак та ніж. Їй здалося, що ОСОБА_3 перебував у неадекватному стані, нібито під дією алкогольних напоїв або наркотичних засобів.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду наступне. Він працює охоронцем в фірмі, яка обслуговує ПАТ «Укртелеком». 01.05.2021 року на пульт охорони поступив сигнал про пошкодження телекомунікаційних кабелів. Прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6, він разом зі своїми колегами побачили ОСОБА_3 , який перебував у колодязі каналізації та порізав кабелі. Одразу ж було прийнято рішення про виклик поліції.;

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду наступне. Він працює охоронцем в фірмі «Охорона - Сервіс», яка обслуговує ПАТ «Укртелеком». 01.05.2021 року на пульт охорони поступив сигнал про пошкодження телекомунікаційних кабелів, на яких стоять спеціальні датчики пошкодження. Прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6, він разом зі своїми колегами побачили ОСОБА_3 , який перебував у колодязі каналізації та порізав кабелі. Вони його затримали, після чого викликали поліцію по факту крадіжки майна.;

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який повідомив суду наступне. Він працює в ПАТ «Укртелеком». 01.05.2020 року спрацювала сигналізацію та він виїхав на місце події за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6. Коли перерізають кабель або є інше пошкодження одразу ж спрацьовує сигналізація та на місце події прибувають працівники укретелкому та охорона фірма. На місці події був затриманий ОСОБА_3 .

5.5.2. Документи.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2020 року, відповідно до якого 01.05.2020 року до Таїровського Вп Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «Укртелеком» Білоус Р.В., про те, що приблизно о 14:40 год., 01.05.2020 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, намагались таємно викрасти з комунікаційного колодязя кабель ТПП 100х2х0,4, який належить ТОВ «Укртелеком». Аналогічне повідомлення також було зафіксовано по гарячій лінії «102». По даному факту розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000658 від 01.05.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року з ілюстрованої фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 6, на якій знаходиться телекомунікаційний колодязь, у котрому наявні кабелі телекомунікаційної мережі зі слідами пошкоджень, а саме фронтального надрізу по ходу кабелю. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з металевим лезом, з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 22 см та предмет зовні схожий на канцелярський ніж, в корпусі синього кольору з металевим лезом, з витягнутим лезом загальна довжина становить 21 см з надписом «warning sharp blade», ковпачок в корпусі зеленого кольору, довжиною 9 см, в якому наявна речовина невідомо походження. В подальшому вищезазначені речі оглянуті, постановою слідчого від 01.05.2020 року визначені речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 року на них накладено арешт з метою забезпечення їх збереження.;

Протоколом огляду предмету від 08.05.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто телекомунікаційний кабель ТПП 100х2х0,4 - мідний силовий довжиною 15 метрів, що було виявлено перерізаним в телекомунікаційному колодязі кабельної лінії зв`язку по КК Ю69Е, Ю68Е, інвентаризаційний номер 3015. Вказаний кабель був наданий представником «Укртелеком», громадянином ОСОБА_11 та після огляду визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 08.05.2020 року та повернутий представнику потерпілого на зберігання.

Відповіддю від 12.05.2020 року, наданою на запит слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до якої директор ПП «Охорона - Сервіс - Плюс» ОСОБА_12 повідомляє, що по факту виїзду екіпажу групи швидкого реагування по сигналу «Тривога» 01.05.2020 року о 14:50 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6 телекомунікаційний кабель ПАТ «Укретелеком» повідомляється: 1) час сигналу «Тривога» на пульт управління 14:47 год., 2) час прибуття групи швидкого реагування - 14:50 год.; склад екіпажу: старший екіпажу ОСОБА_13 , охоронець ОСОБА_9 , водій ОСОБА_8 . До вказаної відповіді також долучено договір № 51А000-540/19 від 01.03.2019 року про надання послуг з охорони та виписка з журналу тривог.;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2020 року, відповідно до якого до Таїровського Вп Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій остання просить органи Національної поліції України вижити заходи реагування до невстановленої особи, яка 10.06.2020 року у період часу з 13:30 год. по 13:45 год., знаходячись в аптеці № 126 ПрАТ АМ «Фармація», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства відкрито заволоділа грошовими коштами у розмірі 3 500 грн. Аналогічне повідомлення також було зафіксовано по гарячій лінії «102». По даному факту розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000863 від 10.06.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення аптеки № 126 ПрАТ АМ «Фармація», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 39/3. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: сліди папілярного походження на п`яти відрізках липкої стрічки, що упаковані у паперовий конверт. Вказаний огляд було проведено з дозволу ОСОБА_2 - фармацевта вказаної аптеки, яка фактично є матеріально та адміністративно відповідальною особою за вказане приміщення.;

Бухгалтерською справою № 1346 від 10.06.2020 року, виданою ПрАТ АМ «Фармація» відповідно до якої встановлено втрату матеріальних цінностей у сумі 3500 гривень в аптеці № 126, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39/3в результаті вчинення розбійного нападу.

Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 845-Д від 01.07.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого: 1. Слід пальця руки розмірами 11х20, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х38 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . 2. Слід пальця руки розмірами 11х15, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 29х38 мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; 3. Слід пальця руки розмірами 10х20, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37х39 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Вищезазначені сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки із заданими розмірами були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта за результатами проведення судової медичної імунологічної експертизи № 670 від 10.07.2020 року, відповідно до якого: кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Висновком експерта за результатами проведення судової медичної імунологічної експертизи № 671 від 15.07.2020 року, відповідно до якого: на марлевому тампоні зі змивом з поверхні скла, вилученому 10.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39/3 в ПрАТ АМ «Фармація» знайдені потові виділення, при встановленні групової належності яких виявлений антиген В(в реакції абсорбції - елюції), що не виключає походження поту від особи - носія даного антигену (незалежно від категорії видільництва), тобто особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 .

2.6. Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 11.06.2020 року, слідчим у кримінальному провадженні оглянуто DVD-RW диск (речовий доказ по кримінальному провадженню), представлений на запит начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області представником магазину «Копійка № 2», який розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39 у період часу з 13:20 год. по 14:00 год. Згідно вказаного протоколу на відеозаписі зображено чоловіка зовні схожого на ОСОБА_3 , одягнений у шорти світлого кольору, футболку чорного кольору та з кепкою на голові, який проходить повз дану місцевість, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39. У протоколі зазначено, що до нього долучено DVD-RW диск, однак вказаний диск не відтворюється в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд визнає вказаний доказ сторони обвинувачення не належним, оскільки останній не несе в собі жодної доказової бази, яка не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню.

Вирішуючи питання щодо протоколів пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_3 нібито було проведено 24.06.2020 року у період часу з 16:00 год., по 16:30 год. та протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_3 , який було проведено 26.06.2020 року у період часу з 16:40 год., по 16:55 год., Суд вважає не допустимими доказами з огляду на наступне.

ОСОБА_3 фактично було затримано 25.06.2020 року, у той же день було призначено захисника - адвоката Драгомира А.П., що підтверджується дорученням с Центру надання вторинної правової допомоги від 25.06.2020 року № 015-0003375, у той же день було проведено допит ОСОБА_3 у якості підозрюваного, а тому впізнання 24.06.2020 року громадянкою ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви.

Більше того, під час допиту у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили суд, що пред`явлення особи для впізнання відбувалося в один день, однак точної дати повідомити не змогли.

25.06.2020 року ОСОБА_3 мав захисника за дорученням - адвоката Драгомира А.П., а тому пред`явлення особи для впізнання, які будь-які інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, мали відбуватися за обов`язковою участю захисника. Більше того ОСОБА_3 не надавав своєї згоди на участь у слідчих діях без участі захисника. Крім того, як вбачається із вказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання, при проведенні цих слідчих дій, був відсутній захисник, внаслідок чого було порушено фундаментальне право на захист.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, такі діяння зокрема й порушення права особи на захист (п.3 ч.2 ст.87 КПК України.

Аналізуючи вищезазначені протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновок експерта, враховуючи вірну позицію сторони захисту, яке береться до уваги, а також вимоги Кримінального процесуального закону та Конституції України, Суд не враховує їх як джерело відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах та документах, які не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тих, що отриманні з порушенням вимог КПК України та являються недопустимими доказами.

Що стосується показів, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 яка повідомила суду наступне, що у літку 2020 року, більш точної дати та часу вона не пам`ятає, вона була запрошена співробітниками поліції до Таїровського відділу поліції для участі у слідчій дії, в ході якої потерпіла особа впізнала ОСОБА_3 , Суд не може взяти до уваги вказані покази свідка, оскільки вищезазначена слідча дія була проведена з явним порушенням вимог КПК України, а отже покази вказаного свідка не несуть у собі фактів, які б підтверджували винуватість особи.

Суд наголошує, що забезпечення права на захист - одна із найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, що гарантовані Конституцією та законами України.

Відповідно до висновку експерта № 1036-Х від 04.06.2020 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вбачається, що надані на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні скляної трубочки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом в нашаруваннях речовини становить 0,0002г.

Суду не зрозуміло з якої метою прокурором надано вищезазначений висновок експерта у якості доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 не пред`явлено жодного обвинувачення за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

2.7.Оцінка судом доводів сторони захисту.

Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу того, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження, Суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище.

Щодо тверджень сторони захисту, у яких остання ставить під сумнів слідчу дію, а саме огляд місця події приміщення аптеки АМ «Фармація», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39/3, як таку що проведена із порушенням ст.233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді та без дозволу власника або володільця цього приміщення, що в свою чергу також має тягнути за собою не допустимість всіх похідних доказів, суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються наступним.

За частиною 3 ст.214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст.233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Проте проведений 10.06.2020 року огляд місця події приміщення аптеки істотно відрізняється від тих оглядів місця події у житлі чи іншому володінні, проведення яких вимагає дотримання підстав та правил, передбачених статтями 233, 234та 237 КПК України.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про кримінальне правопорушення - розбійний напад. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд приміщення аптеки АМ «Фармація», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39/3 Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження приміщення. В результаті огляду місця події виявлені та вилучені : сліди папілярного походження на п`яти відрізках липкої стрічки, що упаковані у паперовий конверт та інші біологічні зразки. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин у даному випадку огляду місця події приміщення аптеки не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Отже, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 10.06.2020 року, а також висновки експертів, зроблені на підставі цього документа, як про це зазначає захисник, Суд не знаходить

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час огляду місця події потерпілою ОСОБА_2 надано дозвіл на огляд приміщення аптеки. ОСОБА_2 працює за трудовим договором, являється матеріально та адміністративно відповідальною особою у фактичному володінні якої знаходиться приміщення.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2.8 Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за епізодом ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за епізодом ч.1 ст.187 КК України, суд визнає - рецидив злочинів.

2.9 Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.

Суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не одноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності. Був не одноразово засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжив вчиняти кримінальні протиправні дії.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

2.10 Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази, цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд, -

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком 2 (два) роки.

-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 , до набранням вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, обчислюючи термін відбування призначеного покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.06.2020 року.

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою, з 25.06.2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, до набрання вироку суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2 615, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укретелком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» грошові кошти у сумі 1209, 90 грн., в рахунок відшкодування матірельаної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000658 від 01.05.2020 року, у вигляді арешту на майно - скасувати на підставі ст.174 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ніж з рукояткою чорного кольору та канцелярський ніж - знищити; кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 15 метрів - вважати повернутими за належністю представнику потерпілого; біологічні зразки, запаковані в паперові конверти, та DVD-RW диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.