Вирок № 102049363, 21.12.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7969/21

1-кп/264/687/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Івановій О.В., за участю прокурора Тешнер Г.О., захисника Володарського О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, є громадянином України, має середньою освіту, не працює, судимий: 1) 14.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 06.08.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.10.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 26.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.08.2021 року, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період між 18-ю до 20-ю годинами 24 серпня 2021 року з метою повторної крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , звідки таємно викрав телевізор торгівельної марки «Master» вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно наприкінці серпня 2021 року у вечірній час прийшов до квартири за місцем проживання колишньої співмешканки його померлого батька. Двері квартири були відчинені. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 спала, забрав з кімнати телевізор, який залишив у власному користуванні, а в подальшому видав співробітникам поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_5 як сина співмешканця ОСОБА_4 , якій він надав у тимчасове користування телевізор «Master», оскільки вона є малозабезпеченою жінкою. На початку вересня від ОСОБА_4 дізнався, що наприкінці серпня ОСОБА_5 вночі викрав з квартири його телевізор. Двері у неї дійсно не замикалися, до квартири легко міг потрапити стороння особа.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що мешкає одна, друзів та рідних не має. Із ОСОБА_5 знайома, він є сином її колишнього співмешканця, який помер коли ОСОБА_5 перебував у місцях позбавлення волі. Після звільнення з в`язниці обвинувачений з`явився до неї та вимагав грошей, вона йому відмовила. ОСОБА_5 став сварився, вона прогнала його й сказала, щоб він не приходив. Того ж дня у нічний час прокинулась і побачила, що з квартири зник телевізор. Про крадіжку телевізора повідомила жінку потерпілого, який мешкає в однім з нею під`їзді. Телевізор належить ОСОБА_6 , який надав його їй у користування.

06.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ВП № 1 Маріупольського районного управління поліції в Донецькій області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка таємно викрала телевізор «Master» з квартири ОСОБА_3 , якій він надав його у користування (а.с. 29).

З письмового дозволу ОСОБА_3 07.10.2021 року проведено огляд місця події – квартири АДРЕСА_2 , під час якого вона вказала на місце де знаходився викрадений телевізор «Master» (а.с. 30, 31-33).

08.10.2021 року ОСОБА_1 добровільно видав слідчому ВС ПВ № 1 Маріупольського РУП телевізор сірого кольору марки «Master», який ним раніше було викрадено з квартири ОСОБА_3 (а.с. 35).

Того ж дня телевізор оглянуто слідчим за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , під час огляду останній повідомив, що впізнає свій телевізор (а.с. 36).

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2021 року № 3779/21 ринкова вартість телевізора «Master» 37ТЦ1418 серії ТУ У 32.3-26354356-097:2005 в корпусі сірого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням ПДВ, станом на 24.08.2021 року (з урахуванням зносу) становила 450 грн. (а.с. 50).

22.10.2021 року за участю ОСОБА_1 проведено огляд, добровільно виданого ним телевізору торгівельної марки «Master» в корпусі сірого кольору (а.с. 62).

22.10.2021 року з добровільної згоди ОСОБА_3 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , який відтворив події кримінального правопорушення, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті (а.с. 63, 69-69-79).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_1 вказав на місце злочину та відтворив його обставини, згідно з якими прийшов до квартири АДРЕСА_2 . Далі зайшов до квартири ОСОБА_4 у цей час спала. Вказав на місце, де стояв викрадений ним телевізор, як він його взяв та виніс з квартири, зачинив за собою двері ( а.с. 78).

Продемонстровані обвинуваченим під час слідчого експерименту дії є логічно послідовними та такими, що узгоджуються з рештою досліджених судом взаємопов`язаних доказів, серед яких показання потерпілого, свідка, а також вилучений за місцем мешкання обвинуваченого речовий доказ, що неспростовно доводить його винуватість.

Таким чином, вина обвинуваченого є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив злочин наступного після звільнення з місць позбавлення волі дня, що свідчить про недоцільність призначення йому покарання іншого, аніж позбавлення волі. Водночас ОСОБА_5 щиро покаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вибачився перед потерпілим, котрий не наполягав на суворому покаранні.

З огляду на викладене та зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема на повернення потерпілому викраденого майна, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо виду та міри покарання, на яке заслуговує обвинувачений, та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт. З огляду на це з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 140 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на майно потерпілого ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2021 року підлягають скасуванню, питання щодо речових доказів – вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 26.10.2021 року.

Запобіжний захід – тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати на проведення експертизи №3779/21 від 11.10.2021 року в розмірі 140 грн. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Телевізор «Master» 37ТЦ1418 серії ТУ У 32.3-26354356-097:2005 повернути ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Суддя : Мирошниченко Ю. М.