Рішення № 10204782, 23.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 Справа № 6/159/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноНіколь-Центр”

м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівник” м.Запоріжжя

про стягнення 19 631 грн. 84 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Таран Є.Ю., дов. № 02/03-01 від 02.03.2009 р.

Від відповідача:           не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноНіколь-Центр” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівник” м.Запоріжжя про стягнення 19 631 грн. 84 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу № 011 від 06.06.2008 р. в сумі 16 289 грн. 58 коп., пеню в сумі 1 960 грн. 11 коп., інфляцію в сумі 2 671 грн. 49 коп., 3 % річних в сумі 714 грн. 42 коп.

В судовому засіданні позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 289 грн. 58 коп., інфляцію за період з січня по березень 2010 р. в сумі 2 671 грн. 49 коп., 3 % річних за період з 02.12.2008 р. по 16.04.2010 р. (включно) в сумі 670 грн. 77 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, в якому вказано адресу відповідача: 69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, кв. 47.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 31.05.2010 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/8738 від 02.06.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

06.06.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу № 011 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 321 832 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 3.4.-3.5 договору покупець (відповідач –по справі) в повному обсязі здійснює оплату за кожну партію товару у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів покупця на поточний рахунок постачальника (позивача –по справі). Покупець оплачує кожну поставлену партію товару не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки, якщо інше не буде узгоджено між сторонами в додаткових угодах до договору.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 299 743 грн. 20 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 22 089 грн. 60 коп. відповідачем не оплачена, однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 16 289 грн. 58 коп. Суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 16 289 грн. 58 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 16 289 грн. 58 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 18 961 грн. 07 коп. та 3 % річних в сумі 670 грн. 77 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівник” (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, кв. 47, код ЄДРПОУ 31884043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноНіколь-Центр” (01103, м. Київ, вул.Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд.10/10, кім.60-61; 03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 32046030, п/р 26000301014268 ВАТ КРД “ВТБ”, МФО 321767) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 18 961 грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 670 грн. 77 коп., витрати по держмиту в сумі 196 грн. 29 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 214 грн. 12 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 23.06.2010 р.