Рішення № 10204768, 29.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2010                                                             Справа № 8/34

За позовом Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 2 Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов”, м. Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 суму 9011,68 грн. основного боргу, з відповідача 2 суму 2275,89 грн. інфляційних, 473,11 грн. 3% річних, 1081,40 грн. неустойки, 901,16 грн. штрафу, 1370 грн. витрат послуг адвоката

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Лошак О.В. – адвокат, довіреність від 18.04.10;

Від відповідача 1 – не з’явився;

Від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс”, м. Ужгород, до відповідача 2 Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов”, м. Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 суму 9011,68 грн. основного боргу, з відповідача 2 суму 2275,89 грн. інфляційних, 473,11 грн. 3% річних, 1081,40 грн. неустойки, 901,16 грн. штрафу, 1370 грн. витрат послуг адвоката

Представник позивача просить позов задоволити, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідачів 1 та 2, повернуті органом зв’язку з довідками, що „за зазначеною адресою не значиться” та „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, суд вирішує спір у даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством „Голден Фудс” (Фірмою) та Приватним підприємством „Торговий будинок Тітов” (Дистриб’ютором) укладено Дистриб’юторський Договір №250/к від 27.03.08 (Договір).

Відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2008 року. Якщо жодна з сторін не направила рекомендованою поштою іншій стороні за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору письмового повідомлення про припинення цього Договору, то Договір автоматично продовжується ще на один рік. У разі наявності у сторін невиконаних зобов’язань на дату закінчення, строк дії договору продовжується до моменту повного виконання таким зобов’язань. Сторони не направляли один одному рекомендованою поштою письмового повідомлення про припинення зазначеного договору. Таким чином, дія договору автоматично пролонгована на 2009 р.

Відповідно до умов Договору Фірма поставляє товар на умовах Договору та за цінами, зазначеними у додатку №1 („Прайс-лист”) до цього Договору, а Дистриб’ютор здійснює продаж товару в регіоні через власну систему дистрибуції або через власних торгових представників використовуючи торгове обладнання надане Фірмою відповідно до угоди, викладеної у додатку №3 за цінами, зазначеними у прайс-листах Фірми та оплачує цей товар у кількості та асортименті, які зазначені у видаткових накладних. Оплата за кожну партію товару, вказану у відповідній накладній, здійснюється не пізніше 28 днів з моменту отримання товару.

Фірмою умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з видатковою накладною №ГФУ-000931 від 26.05.08 Фірмою поставлено Дистриб’ютору товар на суму 46324,32 грн. Відповідачем 2 було частково проведено оплату за поставлений товар, внаслідок чого, станом на день заявлення позову розмір заборгованості становить 9011,68 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу 2 претензія від 04.12.09 про сплату заборгованості, однак, на вказану вимогу належним чином Дистриб’ютор не відреагував, борг не погасив.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п. 5.6 та 5.7 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару, встановленого п.п. 5.5 Договором, Дистриб’ютор сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але несплаченого товару за кожен день прострочення платежу. У випадку порушення строку оплати товару, встановленого даним Договором Дистриб’ютор сплачує штраф в розмірі 50% від вартості поставленого, але несплаченого товару.

Отже, позивачем нараховано Приватному підприємству „Торговий будинок Тітов” 2275,89 грн. інфляційних, 473,11 грн. 3% річних, 1081,40 грн. неустойки, 901,16 грн. штрафу.

Крім того, 04.12.2009 р. між ДП „Голден Фудс” (Кредитором) та ТзОВ „Дісконт-плюс” (Поручителем) укладено Договір поруки №4. Згідно Договору поруки Поручитель безоплатно, повністю поручається перед Кредитором за виконання боржником – ПП „Торговий будинок Тітов”, зобов’язань боржника згідно з Дистриб’юторського Договору №250/к від 27.03.08.

Пунктами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

01.04.2010 р. позивачем направлялась відповідачу 1 претензія з вимогою погасити борг на суму 9011,68 грн., однак, вимога залишилась без належного реагування.

          Крім того, позивач просить суд відшкодувати витрати на правову допомогу адвоката, оскільки, для забезпечення свої прав та законних інтересів, ДП „Голден Фудс” було вимушено звернутися до адвоката за одержанням кваліфікованої юридичної допомоги. Так, 05.04.10 між ДП „Голден Фудс” та адвокатом Лошак О.В. було укладено Договір №3-тіт про надання адвокатських послуг. Відповідно до умов вищезазначеного Договору адвокат Лошак О.В. зобов’язується надати ДП „Голден Фудс” адвокатські послуги, а ДП „Голден Фудс” зобов’язується оплатити такі послуги. Вартість послуг адвоката по підготовці позовної заяви та матеріалів становить 1370 грн. (підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.04.2010 р., копією платіжного доручення №2111 від 30.04.10 та копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №21/568 від 04.01.07).

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачами 1 та 2 не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю. Стягується солідарно з відповідачів 1 та 2 суму 9011,68 грн. основного боргу, з відповідача 2 суму 2275,89 грн. інфляційних, 473,11 грн. 3% річних, 1081,40 грн. неустойки, 901,16 грн. штрафу, 1370 грн. витрат послуг адвоката.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 374,634 грн., в т.ч. 138,34 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Герцена, 43А/1, код 36357811), Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” (Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Шоста Олександрівка, 29, код 34359859) на користь Дочірнього підприємства „Голден Фудс” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) суму 9011,68 (дев’ять тисяч одинадцять гривень шістдесят вісім копійок) грн. основного боргу.

Видати наказ.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” (Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Шоста Олександрівка, 29, код 34359859) на користь Дочірнього підприємства „Голден Фудс” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) суму 2275,89 (дві тисячі двісті сімдесят п’ять гривень вісімдесят дев’ять копійок) грн. інфляційних, 473,11 (чотириста сімдесят три гривні одинадцять копійок) грн. 3% річних, 1081,40 (одну тисячу вісімдесят одну гривню сорок копійок) грн. неустойки, 901,16 (дев’ятсот одну гривню шістнадцять копійок) грн. штрафу, 1370 (одну тисячу триста сімдесят гривень) грн. витрат послуг адвоката та суму 374,34 (триста сімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 138,34 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк