Ухвала суду № 102047184, 16.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19747/14-ц

Категорія 26

2/295/1093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ "БМ-1018" звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово збільшував, та остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ Станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом – 19112,75 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом – 6558,72 дол. США, строкова заборгованість по процентам – 128,29 дол. США, прострочена заборгованість по процентам – 10024,75 дол. США ; стягнути з відповідачів судові витрати.

17.02.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» та кредитний договір №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року визнати недійсним з моменту його укладення.

30.05.2019 між АТ «БМ-2018» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2/7/010208 від 01.02.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 99, 117, 137-140 т. 3).

30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 102, 124-127, 130-133 т. 3).

ОСОБА_1 у серпні 2019 року подала уточнену позовну заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року у розмірі 39 312, 96 дол. США, еквівалент по курсу НБУ (26,683376 грн. за 1 дол. США) становить 1 049 002,50 грн. (один мільйон сорок дев`ять тисяч дві гривні 50 копійок), з яких: за основним боргом по кредиту - 25 671,47 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 685 001,47 грн., за процентами - 13 641,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 364 001,01 грн.

31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги ( цесії) за вищевказаним кредитним договором.

16.12.2021 року ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у дані справі до розгляду справи №295/13042/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення недійсним.

На думку ОСОБА_2 розгляд даної цивільної справи є неможливими до остаточного вирішення справи №295/13042/21.

В судовому засіданні 16.12.2021 року ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому зазначив, що розгляд справи про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення об"єктивно не впливають неможливість розгляду даної справи та є затягуванням розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

31.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест – кредо» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги( цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року, враховуючи викладене було задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника кредитора.

Заявником до клопотання про зупинення провадження у справі долучено копію ухвали від 22.11.2021 в справі № 295/13042/21 про відкриття провадженя у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення недійсним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, зі змісту долученої ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22.11.2021 р. в справі № 295/13042/21 не можливо встановити який саме договір є спріним, оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки договору, а саме дата, номер, сторони, які саме зобов"язання відступлені за оспорювальним договором в дані справі. Інші докази якіб вказували на оскарження саме договору від 31.03.2021 року про відступлення прав вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення суду не надано.За таких обставин суд позбавлений можливості чітко встановити, що розгляд справи на яку посилається заявник об`єктивно унеможливить розгляд справи № 295/19747/14.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в зупиненні провадження в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/13042/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман