Рішення № 102044924, 20.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/9070/21

Провадження №2/442/1788/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

19.11.2021 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №131235 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», заборгованості у сумі 20061,11 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67419199 від 09.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 131235 виданий 10.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КФ.ЮА», заборгованості в розмірі 20061,11 грн та 2006, 11 грн основної винагороди приватного виконавця, та 191,38 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначає, що не погоджується зі стягненням на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 20061,11 грн., оскільки така заборгованість взагалі відсутня. Її звернення до відповідача з вимогою щодо надання документів про нібито наявність зобов`язання та розміру заборгованості залишилось проігнорованим.Про наявність претензії з приводу якоїсь заборгованості з вказаним підприємством їй відомо не було. Відповідач не надсилав вимоги про погашення боргу перед ним, не проінформував про розмір заборгованості, чим позбавив її права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмові заперечення, що в свою чергу не може свідчити про безспірність заборгованості.

Крім того, звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № і 172, однак всупереч зазначеним нормам закону нотаріус цього не зробив.Більше того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено трирічний строк давності, оскільки з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором до дня вчинення виконавчого напису минуло більше шести років.

Таким чином вважає, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОстапенко Є.М. відбулося з порушенням законодавства, а тому є таким, яке не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.11.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20.12.2021, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.11.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67419199 від 09.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 131235 від 10.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості розмірі 20061,11 грн.

Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками відповідач отримав 29.11.2021, однак відзиву на позов не подав.

Інші учасники про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується відстеженнями з веб-сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №131235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 20061,11 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 09.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67419199 на підставі виконавчого напису за № 131235, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА», заборгованості в розмірі 20061,11 гривень, а.с. 11.

Крім того, приватним виконавцем Пиць А.А. 09.11.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67419199.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з наявністю заборгованості не погоджується.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Будь-яких документів, на підставі яких був виданий 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчий напис за № 131235, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 20061,11 грн відповідачем подано не було.

Крім цього, ані відповідачем, ані третьою особою не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Отже, суд надає віри доводам позивача про те, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ "КФ.ЮА" первинних бухгалтерських документів. Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною, відтак суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір".

Керуючись ст. ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА"заборгованості в розмірі 20061,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА"в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА", код ЄДРПОУ 41940643, місце знаходження: вул. Вадима Гетьмана,6а, офіс 602, м. Київ, 03057.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження –вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуюча-суддя Курус Р.І.