Рішення № 10204484, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 29/58                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк (Амросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна аптека» м. Амросіївка

про стягнення 9785,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Подобєдов Л.І.(за довіреністю)

від відповідача – Дьяченко М.Н. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк (Амросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна аптека» м. Амросіївка про стягнення суми боргу в розмірі 9785,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №271 від 12.01.2009р. акт від 17.09.2009р., акт від 19.10.2009р., претензію №1457/04 від 23.12.2009р., рахунок-фактуру.

Заявою від 14.06.2010р. (вхід. №02-41/25727) позивач уточнив період стягнення заборгованості за спожиту питну воду в період безоблікового споживання води та спросить суму боргу стягнути за період з 17.10.2009р. по 17.11.2009р. Зазначені уточнення прийняті судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну від 27.04.2010р. (вхід №02-41/19189) проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що водомір до аптеки було встановлено вчасно, але з вини позивача його було опломбовано лише в січня 2010року, у зв’язку із чим позивач неправомірно нарахував суму борг в розмірі 9785,00грн.

Розпорядженням заступника голови господарського від 23.04.2010р. справу №29/58 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна аптека» (Споживач) 12 січня 2009р. укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №271, за умовами якого Виробник подає по своїх водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах погоджених розрахункових обсягах з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виробнику. Крім того Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача.

Відповідно до п.2.4. договору при неможливості вести облік води згідно з прибором обліку, з причин які не залежать від Споживача, кількість використаної води встановлюється по середньодобовим витратам за попередні три звітних місяця. Даний порядок зберігається протягом одного місяця до встановлення споживачем справного прибору обліку. Якщо протягом місяця Споживачем не буде встановлено справного прибору обліку, облік витрату води буде здійснено на підставі п. 2.2. Договору.

Згідно із п. 2.5. договору у разі відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію, порушення цілісності пломб, втручання в його роботу , а також у випадку закінчення строку дії перевірки приладу обліку – розрахунок обліку води визначається по пропускній спроможності труби вводу в точці підключення при швидкості руху води у ній 2 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

При знятті показників приладів обліку 17.09.2009року представником позивача у присутності завідуючої аптеки №2 було складено акт, яким було встановлено несправність прибору обліку ОN ЛК -15Х №7045770 пл. №56584. Вказаним актом відповідачу було надано припис до 17.10.2009року усунути несправність. Водночас відповідача було повідомлено, що у випадку невиконання припису, водокористування буде вважатися безобліковим з 17.10.2009року. Акт було підписано представником Відповідача без заперечень.

При перевірці виконання припису Відповідачем, працівниками позивача встановлено та відображено у акті від 19.10.2009р., що Відповідач не виконав припис у встановлений термін. Акт було складено у присутності завідуючої аптеки Шатіци Є.В., яка від підпису відмовилася, про що зроблено відмітку в акті.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №1457/04 від 23.12.2009р. з вимогою сплатити суму за невиконання умов договору та припису в розмірі 9785,00грн. Як доказ направлення претензії позивачем надано квитанцію від 24.12.2009р. (а.с.10 зворотній бік). Також позивачем було виставлено рахунок-фактуру №1741209/2 від 22.12.2009р. на суму 9785,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 у разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого виробник має право зобов'язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору.

Пунктом 5.14. Правил встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

За приписами п. 3.3 Правил вбачається, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором №271 від 12.01.2009р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення належним чином не виконав. Припис, який був складений, у зв’язку із порушенням п. 2.5. договору у встановлений строк не виконав, несправність водомірного лічильника не усунув, питною водою користувався без належним чином встановленого та опломбованого приладу обліку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Посилання відповідача на те що, ним у жовтні 2009р. було надіслано листа на опломбування встановленого водоміру, який було опломбовано працівниками позивача лише в січні 2010р., у зв’язку із втратою ними даного листа, судом не приймається, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача. Крім того зазначений лист, який наявний в матеріалах справи (а.с.37) датовано 18 жовтня 2009року, тобто вимога про опломбування лічильника була заявлена відповідачем вже після встановленого приписом строку.

Також не приймаються посилання відповідача на те, що ним оплачені виставлені позивачем рахунки за водопостачання з вересня по листопад 2009р., а також рахунок за опломбування водоміру, за тих підстав, що предметом спору є оплата недорахованої води за період з 17.10.2009р. по 17.11.2009р. згідно рахунку №1741209/2 від 22.12.2009р., але відповідач жодного доказу оплати цього рахунку до матеріалів справи не надав.

Відтак зобов’язання за договором №271 від 12.01.2009р. відповідач належним чином не виконав, несправність водомірного лічильника, яка встановлена актом від 17.09.2009р. у встановлений строк усунута не була, будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 9785,00грн. є доведеними, обґрунтовані матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк (Амросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна аптека» м. Амросіївка про стягнення суми боргу в розмірі 9785,00гр., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна аптека” (87304, м. Амросіївка, Донецька область, вул. Свободи, 4, код ЄДРПОУ 34282996) на користь Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) заборгованість в сумі 9785,00грн., державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя