Рішення № 102044504, 06.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9251/20

2/310/875/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторинг Україна» в особі представника Гесня Наталії Томашівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання зобов`язання, -

В С Т АН О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання зобов`язання. Позов мотивує тим, що 04.12.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-203/138/2007 щодо отримання ОСОБА_2 70000 швейцарських франків строком до 04.12.2017. 04.12.2007 в забезпечення виконання кредитного договору між ОТП «Банк» та

родичами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 які є співвласниками (1/4 частка) квартири було укладено договір іпотеки квартири, площею 62,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю в тому числі права вимоги за кредитним договором №МL-203/138/20074.12.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» щодо отримання ОСОБА_2 70000 швейцарських франків строком до 04.12.2017 та договором іпотеки від 04.12.2007.

Кредитний договір від 04.12.2007 ОСОБА_2 виконано не було, у зв`язку з чим рішенням Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 21 серпня 2015 року по справі №310/10296/13-ц стягнуто заборгованість у розмірі 3 147 928,98 грн.

Позивач вказав, що 21.12.2018 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/1650/18 звернуто стягнення на квартиру, площею 62.06 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з продажу іпотечного майна та прийнято додаткове рішення з відстрочення виконання рішення до зняття мораторію щодо звернення стягнення на предмети іпотеки.

19.03.2019 постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в межах виконавчого провадження № ВП 42845707 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь інших кредиторів ніж ОТП «Банк», накладено арешт на 1/4 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та призначено відповідального зберігана ОСОБА_6

07.02.2019 ОТП Факторинг Україна» надало державному виконавцю ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області згоду на примусове звернення стягнення на ј частку в квартирі ,яка належить ОСОБА_4

04.06.2020 на сайті ДП «Сетам» було виставлено на реалізацію 1/4 частку квартири , яка належить ОСОБА_4 та торги були призначені на 06.07.2020, в подальшому на 15.01.2020.

Позивач вказав, що 19.03.2019 постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в межах виконавчого провадження № ВП 48297861 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь інших кредиторів ніж ОТП «Банк» накладено арешт на 1/4 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та призначено відповідального зберігача ОСОБА_7

07.02.2019 ОТП Факторинг Україна надало державному виконавцю ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області згоду на реалізацію ј частки в квартирі, яка належить ОСОБА_3

31.08.2020 на сайті ДП «Сетам» було виставлено на реалізацію ј ч. квартири, яка належить ОСОБА_3 та торги були призначені на 30.09.2020 та не відбулись у зв`язку з відсутністю поданих на них заявок покупців.

15.10.2020 на сайті ДП «Сетам» було виставлено на реалізацію ј ч. квартири , яка належить ОСОБА_3 в квартирі та торги призначені на 10.12.2020.

22.09.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з письмовою вимогою до ОСОБА_1 з вимогою забезпечити звільнення предмета іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_1 від всіх мешканців.

30.09.2020 вимога була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленнями з пошти.

02.11.2020 представником ТОВ «ОТП Факторинг» та відповідальними зберігачами часток в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено перевірку проживання мешканців у квартирі та встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться в квартирі, про що складено акт від 02.11.2020, в квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Позивач вказав, що вимога іпотекодержателя від 22.09.2020 року про зобов`язання забезпечення звільнення предмета іпотеки всіма мешканцями протягом 30-ти календарних днів не була виконана і відповідачем.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не визнання позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шлягом публікації оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суд, оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі 3 310/1650/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернено стягнення на предмет іпотеки,

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу даного іпотечного майна. Рішення набрало законної сили 08.05.2019.

Відповідно до додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2018 по зазначеній справі було відстрочено виконання зазначеного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України “Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”. Додаткове рішення набрало законної сили 29.01.2019.

Отже, до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України “Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконується.

Відповідно до абз.4 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного а днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019, а введений в дію був 21.10.2019.

Враховуючи вшценаведене, Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” втрачає чинність через вісімнадцять місяців від 21 жовтня 2019 року, тобто, 21 квітня 2021 року.

Таким чином, до 21 квітня 2021 року неможливо було звернути стягнення на предмет іпотеки, а даному випадку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.п.j п.5.2 договору іпотеки від 04.12.2007, іпотекодавці зобов`язані забезпечити звільнення предмету іпотеки за письмовою вимогою іпотекодержателя тільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням того, що виконання вищезазначеного судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено, до 21 квітня 2021 року, на момент звернення позивача з вказаним позовом не підлягав застосуванню зазначений пункт договору іпотеки .

Стосовно твердження позивача про те, що відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в арешті майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тобто, звернення стягнення обов`язково включає етап примусової реалізації майна.

Однак, додатковим рішенням Бердянського міськрайонпого суду Запорізької області від 27.12.2018 у даній справі було відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”.

Відповідно, доводи позивача, про те, що тільки арешт майна є зверненням стягнення на майно, є хибними.

Крім того, в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця про опис та арешт 1/4 частки квартири, яка належить ОСОБА_3 та 1/4 частки квартири, яка належить ОСОБА_4 .

Відносно 1/4 частки квартири, яка належить ОСОБА_1 , постанови про опис та арешт державними виконавцями не виносилось.

До того ж, відповідно до абз.2 ч.1 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження”, про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову щодо спірної квартири, яка є предметом іпотеки, державним виконавцем не було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.40 Закону України “Про іпотеку”, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

В даному випадку стягнення на предмет іпотеки було звернено не шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а на підставі вищевказаного судового рішення, про що зазначає сам позивач, виконання якого, як було зазначено, відстрочено, до 21.04.2021.

Відповідно, у позивача відсутнє законне право вимагати від ОСОБА_1 , яка окрім всього, є співвласником 1/4 ч. квартири, звільнення квартири до 21.04.2021, отже, і відсутні правові підстави застосовувати пп.j п.5.2 Договору іпотеки.

Посилання позивача, в обґрунтування позову на акт від 02.11.2020 є безпідставним, оскільки , по — перше, у даному акті міститься інформація щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а не щодо ОСОБА_1 , а по -друге - у зазначеному акті міститься інформація про знаходження у квартирі вказаних осіб тільки 02.11.2020.

Знаходження осіб в квартирі в певний час та певну дату не підтверджує їх проживання у квартирі, а отже, як слід, зазначений акт є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

Підпункт j пункту 5.2 Договору іпотеки, на який посилається позивач у позові, не передбачає обов`язку одного іпотекодавця забезпечити звільнення предмету іпотеки іншими іпотекодавцями, які є співвласниками квартири з відповідними, встановленими законом правами, а передбачає обов`язок забезпечити звільнення предмету іпотеки всіма мешканцями.

Також, зазначеним підпунктом договору іпотеки не встановлено обов`язку одного іпотекодавця забезпечити зняття з реєстраційного обліку інших іпотекодавців — співвласииків квартири.

Не передбачає зазначеного обов`язку одного з іпотекодавців і стаття 40 Закону України “Про іпотеку”, якою врегульоване питання виселення мешканців у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у суду немає законних підстав для задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання п.п.J п.5.2 договору іпотеки від 04.12.2007 у розмірі 221249, 70 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання п.п.J п.5.2 Договору іпотеки від 04.12.2007 у розмірі 221249, 70 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 16 грудня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова