Рішення № 102044480, 01.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2827/21

Провадження № 2-о/309/106/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-у червні 2021 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №9, що знаходиться у м.Хуст Закарпатської області, за призначенням пенсії за віком, оскільки їй виповнилось 60 років;

-за результатом розгляду її заяви та всіх документів, які були подані нею для призначення пенсії, головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було прийнято рішення про відмову в призначенні їй пенсії №072150006318 від 8 червня 2021 року;

-у зазначеному вище рішенні йдеться зокрема про те, що до страхового стажу не було враховано період роботи з 1 серпня 1978 року по 5 червня 2001 року, оскільки при перегляді поданої нею архівної довідки №845 від 1 червня 2001 року з`ясувалось, що в первинних документах її ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає її паспортним даним, а саме « ОСОБА_3 »;

-так, в даній довідці зазначено, що згідно наказу №113-К по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 1 серпня 1978 року ОСОБА_4 /так в оригіналі наказу, після укладання шлюбу її прізвище змінено на ОСОБА_5 / була прийнята на роботу ученицею коробочного цеху з 1 серпня 1978 року;

-згідно наказу №25 по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 5 червня 2001 року ОСОБА_1 /так в оригіналі наказу/ - картонажниця 2-го розряду коробочного цеху була звільнена з роботи 05 червня 2001 року;

-відповідно до паспорту громадянина України, вона є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з метою досудового врегулювання питання нею та її представником ОСОБА_6 був поданий запит до архівного відділу Хустської райдержадміністрації, так як відповідно до відомостей, зазначеній у її трудовій книжці, згідно наказу №41 від 4 березня 1994 року Хустська фетро-фільцева фабрика з 4 березня 1994 року перейменована в ВАТ Хустське виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст», а в архівному витязі №847 від 1 червня 2021 року з наказу №41 по Державному комітету України з легкої та текстильної промисловості від 4 березня 1994 року міститься інформація про перетворення Хустської державної виробничо-торговельної фірми фетрових головних уборів «Хуст» у відкрите акціонерне товариство;

-єдиним акціонером якого є Держкомлегтекс і надалі іменувати його: відкрите акціонерне товариство Хустське виробничо-торговельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/;

-на запит архівний відділ надав інформацію, що згідно акту приймання-передавання від 26 липня 2005 року документи з кадрових питань Хустської фетро-фільцевої фабрики /ВАТ підприємство Хуст/ здані на зберігання за період з 1947 по 2003 рік;

-з метою з`ясування обставин щодо можливого внесення змін до наказів №113- та №25 були підготовлені запити до ТзОВ «Хуст-фільц» за місцезнаходженням юридичної особи;

-16 липня 2021 року та 26 липня 2021 року були надані відповіді, що ТОВ Хустська фабрика фетрових головних уборів «Хуст Фільц» не являється правонаступником Хустської фетро-фільцевої фабрики» ВАТ підприємство Хуст та являється правонаступником ВАТ Хустського виробничо-торговельного підприємства фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/;

-також було подано безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про надання домостей про ВАТ Хустського виробничо-торговельного підприємства фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/;

-відповідно до нього містяться дані про припинення зазначеної вище юридичної особи, дата запису: 10 січня 2007 року, номер запису: 13251170001000358;

-виходячи з вищенаведеного вона вимушена звернутись до суду, оскільки невідповідність її паспортним даним її імені в архівній довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на призначення їй пенсії за віком;

-іншим шляхом встановити цей факт неможливо,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що архівна довідка №845 від 1 червня 2001 року, видана архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, належить їй – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надала до суду заяву /а.с.30/, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подавши до суду пояснення /а.с.35/, згідно яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, заперечень проти задоволення вимог, викладених у заяві, суду не надала.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника, серії НОМЕР_1 , виданим Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11 квітня 2000 року, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника – ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7-8/;

-карткою фізичної особи – платника податків НОМЕР_2 , згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника – ОСОБА_1 /а.с.9/;

-архівною довідкою №845 від 1 червня 2021 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, в якій зазначено, що згідно наказу №113-К по Хустській фетро-фільцевой фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 01 серпня 1978 року ОСОБА_4 /так в оригіналі наказу/ була прийнята на роботу ученицею коробочного цеху з 01 серпня 1978 року; згідно наказу №25 по Хустській фетро-фільцевой фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 05 червня 2001 року ОСОБА_1 /так в оригіналі наказу/ - картонажниця 2-го розряду коробочного цеху була звільнена з роботи з 05 червня 2001 року /а.с.13/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_3 , виданою 1 серпня 1978 року, на ім`я « ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб/ ОСОБА_2 /внесено виправлення згідно паспорту, серії НОМЕР_1 / ОСОБА_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про її роботу з 01.08.1878 по 05.06.2001 на Хустській фетро-фільцевой фабриці /а.с.16-18/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, будинок №4; код в ЄДРПОУ 20453063/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка №845 від 1 червня 2001 року, видана архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.