Рішення № 102044398, 14.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3269/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 23.02.2021 року у справі про порушення митних правил № 0098/30500/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 лютого 2021 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Негрія Л.М. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил розпочатої "21" січня 2021 року за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 481 Митного кодексу України. За наслідками розгляду було винесено постанову в справі № 0098/30500/21, від 23 лютого 2021 року, та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 481 Митного кодексу України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 85 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Вказана постанова була винесене без його участі та була вручена позивачу 24 лютого 2021 року.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил від 21 січня 2021 року о 23 год. 34 хвилини в зону митного контроліо митного поста «Ужгород» Закарпатської

митниці Держмитслужби, на ділянку «виїзд», смугою руху «червоний коридор» заїхав

автомобіль "Mercedes-Benz Vito 111", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_3 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних єдиної Автоматизованої Інформаційної систем Дерисмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», за наслідком яких було встановлено, що громадянин Словаччини ОСОБА_4 22.12.19 ввіз на миттериторію України, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, автомобіль "Mercedes-Benz Vito 111", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року. Позивач мав вивезти машину 22 грудня 2020 року, але маючи симптоми КоВІД-19 звернувся 20 грудня 2020 року за два дні до вивезення машини в медичну лабораторію «АСТРА-ДІА» де здав аналіз на Коронавірус SARS-CoV-2. Йому було дівгностовано Коронавірус SARS CoV-2. 19 січня 2021 року він знову здав тест, який показав, що він продовжує хворіти на Коронавірус SARS CoV-2.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що існують обв`єктивні обставини невиконання ним обов`язку передбаченого ст. 95 МК Украхни. Причиною не вивезення автомобіля за межі митної території України у встановлений митницею строк є обставини його хвороби, а відповідно відсутність умислу на вчинення вказаного правопорушення.

20.04.2021 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано відзив на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, у якому заперечує заявлені позовні вимоги у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

16.11.2021 року позивачем подане клопотання про закритт провадження у справі з долученням доказів . У вказному клопотання позивач просить закрити провадження у справі та звільнити його від відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України на підставі п. 9-9 Розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МК України.

У судове засідання 14.12. 2021 року:

позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду справи у його відсутності.

представник відповідача в у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив залишити без задоволення, а постанову Закарпатської митниці без змін, враховуючи доводи викладені у відзиві на позов.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст.205КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України ,у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні фактичні обставини:

Заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Негрія Л.М. 23.03.2021 року винесено постанову про порушення митних правил у справі № 0098/30500/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 статті 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 85 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 січня 2021 року о 23 год. 34 хвилини в зону митного контроліо митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «виїзд», смугою руху «червоний коридор» заїхав автомобіль "Mercedes-Benz Vito 111", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_3 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних єдиної Автоматизованої Інформаційної систем Дерисмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», за наслідком яких було встановлено, що громадянин Словаччини ОСОБА_4 22.12.19 ввіз на миттериторію України, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, автомобіль "Mercedes-Benz Vito 111", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року. Позивач мав вивезти машину 22 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

Частиною 1 стаття 380 Митного кодексу України визначено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з частиною 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, громадянин Словаччини ОСОБА_5 повинен був вивезти з митної території України автомобіль марки до 22.12.2020.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб ним не був вчасно вивезений у зв`язку з його захворюванням COVID-19.

Разом з тим, суд погоджується з доводами Закарпатської митниці Держмитслужби, викладеними у відзиві на позов, що строк 22.12.2020 року є кінцевим строком до якого ОСОБА_2 мав вивезти транспортний засіб за межі митної території України, а обов`язок вивезення транспортного засобу на останньому, лежить протягом усього року від дати його ввезення.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що захворювання на COVID-19 не заважало ОСОБА_6 . Вивезти автомобіль 21.01.2021 року.

Сам по собі факт захворювання не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил. При цьому суду не представлено жодного доказу, звернення позивача до Митних органів, щодо неможливості вивезення транспортного засобу або щодо продовження строку користування власним транспортним засобом на митній території України.

Позивач, у позові зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил, не містять повного з`ясування всіх обставин, на підставі чого зроблено передчасний висновок про наявність в його діях правопорушення, однак при цьому позивач, не вказує, які саме обставини не були встановлені та на , що вони впливали, як і не надає будь-яких доказів, щодо існування вказаних обставин.

Крім того суд зазначає, що у позові позивач помилково посилається на ст. 95 МК України, оскільки норми вказаної статті регулюють строки транзитних перевезень, а позивачем автомобіль ввезено в режимі «тимчасового ввезення» строком до одного року, що регулюється ст. 380 МК України.

Отже, стаття 481 Митного кодексу України передбачає накладення санкцій у разі, зокрема, перевищення строку тимчасового вивезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування. Митні формальності вважаються завершеними після завершення митного оформлення транспортного засобу, ввезеного у режимі тимчасового ввезення та вивезеного у режимі реекспорту, тому за порушення строку вивезення товару, транспортного засобу застосовується норма, чинна на момент завершення виконання таких митних формальностей, тобто вивезення транспортного засобу. Зважаючи на наведене, державним органом не було порушено принципу «юридичної визначеності», «передбачуваності» закону, оскільки навіть на момент ввезення транспортного засобу позивачу було відомо про наявність відповідальності за несвоєчасне його вивезення, визначеної ст. 481 Митного кодексу України.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження на підставі п. 9-9 Розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, суд приходить до наступного висновку.

15.04.2021 року Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX, що введений в дію 15.06.2021 року.

Вказаним Законом Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктам 9-7 ,та п.9-? такого змісту:

"9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

9-?. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, положеннями пункту 9-7 Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, у випадку здійснення митного оформлення транспортного засобу та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Положеннями пункту 9-? Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України передбачено ще одну спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, у випадку вивезення за межі митної території України транспортного засобу та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із долученої до матеріалів справи квитанції №6613402808 від 10.09.2021 року слідує, що ОСОБА_2 сплатив на рахунок Закарпатської митниці предоплату за митне оформлення у розмірі 8 500,00 грн.

Так, ОСОБА_5 виконав одну із вимог, передбачених 9-? Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, а саме добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ОСОБА_7 суду представлено звернення від 01.10.2021 року до Державної митної служби України, щодо можливості розмитнення транспортного засобу , який не перебуває у фактичному розпорядженні особи, а вилучений митнецею.

Однак, вказані документи, як то квитанція про сплату, звернення до Держмитслужби, так і саме клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 9-? Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, подані суду вже за межами пільгового періоду встановленого «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України,тобто після 10.11.2021 року, що позбавляє суд можливості застосувати вказані норми Закону на момент ухвалення рішення, оскільки у зв`язку із спливом вказаного строку відсутній механізм, як розмитнення транспортного засобу позивача так і можливість його вивезення за межі митної території України.

Інших підстав, які б давали суду підстави для скасувати постанову про порушення митних правил № 0098/30500/21, від 23 лютого 2021 року, суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову в справі про порушення митних правил № 0098/30500/21, від 23 лютого 2021 року, згідно якої гр. Словаччини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0098/30500/21, від 23 лютого 2021 року відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 : місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Закарпатська митниця Держмитслужби (88000, м . Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43337207).

Суддя К.С.Дегтяренко