Ухвала суду № 102044102, 02.12.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/13243/20

1-кп/264/258/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В, прокурора Пірго Г.М., захисників Володарського О.В., Бадалова А.З.о., Турченка О.В., Альбермах Н.М., Коршок В.М., представників потерпілих Лук`янчука І.О., Поддуєва І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000103 від 19.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.3 ст.262, ч.4 ст.28, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачені були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, але не з`явилися. Це свідчить про те, що вони переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебувають в районі проведення антитерористичної операції, а тому, за переконанням прокурора, здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження у загальному порядку не можливо, та є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

Обвинувачені в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових повісток та їхньою публікацією на сайті «Судової Влади».

Захисники обвинувачених заперечували з приводу клопотання прокурора, посилаючись на те,що їхнім підзахисним не відомо про наявність відносно них вказаного кримінального провадження.

Представники потерпілих вирішення питання залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Так, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Крім того у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, зазначено, що кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

В даній справі суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

В даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, з яких можна зробити висновок, що з того моменту коли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 набули статусу обвинувачених, вони намагались ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст.7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України). Статтею 335 КПК України передбачено право суду зупинити провадження у разі розшуку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Годди проти Італії», в рамках якого встановлено не повідомлення обраного підсудним захисника про судовий розгляд та не з`ясування в достатньому обсязі про причини неявки обвинуваченого, ЄСПЛ була сформульована наступна позиція: факт неявки підсудного в судове засідання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності в цілях досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже, суд повинен за власною ініціативою призупинити розгляд справи через необхідність з`ясування причин неявки сторін.

09.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12017050000000522 стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 сі . 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278 КПК України вручене захиснику підозрюваного адвокату Володарському О.В. Завірена копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 направлена за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 . Лист повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На неодноразові виклики до слідчого на 07.08.2020р., 08.08.2020р. та 10.08.2020р. ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин.

05.08.2014 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого здійснюється Центральним ВИ ГУНИ в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КИК України повідомлення про підозру не вручалось у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_2

09.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12017050000000522 стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно вимог ч. 3 ст.111, ст.135, ст.278 КПК України вручене захиснику підозрюваного - адвокату Турченко О.В. Завірена копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 направлена за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_2 .Лист повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На неодноразові виклики до слідчого на 07.08.2020р., 08.08.2020р. та 10.08.2020р. ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин.

09.09.2014 р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого здійснюється Лівобережним ВИ Центрального ВИ ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КИК України повідомлення про підозру не вручалось у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_3

09.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12017050000000522 стосовно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 262, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно вимог ч. 3 ст. 111, сг. 135, ст. 278 КПК України вручене захиснику підозрюваного адвокату Альбермах Н.М.. Завірена копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлена за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_3 , яку отримала ОСОБА_7 - сестра підозрюваного ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики до слідчого на 07.08.2020р., 08.08.2020р. та 10.08.2020р. ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

22.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого здійснюється Цеп гральним ВИ ГУНИ в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 К1ІК України повідомлення про підозру не вручалось у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_1

09.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12017050000000522 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно вимог ч. 3 ст.111, ст. 135, ст. 278 КІІК України вручене захиснику підозрюваного - адвокату Коршок В.М.. Завірена копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлена за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_4 . Лист повернуто відправнику у зв`язку з неможливістю його вручення (зона АТО/ООС). На неодноразові виклики до слідчого на 07.08.2020р., 08.08.2020р. та 10.08.2020р. ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин.

09.09.2014р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого здійснюється Приморським ВИ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1.35 К41К України повідомлення про підозру не вручалось у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4

09.02.2015 рокуу кримінальному провадженні № 12017050000000522 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно вимог ч.3 ст.111, ст. 135, ст. 278 КІІК України вручене захиснику підозрюваного - адвокату Бадалову А.З.о.. Завірена копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлена за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_5 , яку отримала ОСОБА_9 - сестра підозрюваного ОСОБА_5 .

На неодноразові виклики до слідчого на 07.08.2020р., 08.08.2020р. та 10.08.2020р. ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.

28.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого здійснюється Центральним ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2020р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з мстою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КІІК України повідомлення про підозру не вручалось у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5

18 листопада 2020 року з Донецького апеляційного суду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000103 від 19.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.3 ст.262, ч.4 ст.28, ч.2 ст.189 КК України, затверджений 27 жовтня 2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбі з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури Пірго Г.М. та призначено підготовче судове засідання.

Згідно відомостей які містяться в обвинувальному акті обвинуваченим за місцем їх мешкання надсилались судові повістки для виклику їх в судове засідання, але ж вони не з`явились.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні відсутні беззаперечні докази про те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в достатній мірі проінформовані про те, що відбудеться судовий розгляд даного кримінального провадження, та на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачені недвозначно відмовились від свого права приймати участь у розгляді справи. Суду також не надано достатніх доказів того, що наразі вони перебувають на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції. Стороною обвинувачення станом на час проведення підготовчого судового засідання не надано суду жодних даних про те, яких вжито заходів для розшуку обвинуваченого.

Так, на підтвердження того, що обвинувачені перебувають на тимчасово окупованій території, прокурором під час проведення підготовчого судового засідання не надано жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на теперішній час постійно мешкають на території тимчасово непідконтрольній державі України.

Крім того, суд зауважує, те, що здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню не свідчить, що суд зобов`язаний призначити спеціальне судове провадження, оскільки потрібно саме довести наявність таких обставин, які б дозволяли призначити спеціальне судове провадження саме на сьогодні.

З урахуванням норм міжнародного законодавства в сфері захисту прав людини, а також вищенаведеної практики Європейського Суду, яка є частиною національного законодавства, є обґрунтовані підстави вважати, що здійснення спеціального судового провадження на даній стадії може призвести до порушення ст.6 Конвенції, оскільки обвинувачені позбавлені права висловити бажання на розгляд їх справи судом, захищати себе особисто чи скористатися правовою допомогою захисників, обраних ними особисто, допитувати свідків, що показують проти них, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані, надавати суду докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відомості про їх перебування за межами України на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитористичної операції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 323, 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури Пірго Г.М. про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 12015080000000103 від 19.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.3 ст.262, ч.4 ст.28, ч.2 ст.189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.12.2021 року.

Суддя: А. М. Іванченко