Рішення № 1020427, 17.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.07

Справа № 14/497-07.

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глибоцький консервний завод»

Про стягнення 174003 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Василець С.О.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 174003 грн. 60 коп., з яких 168729 грн. 08 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором купівлі-продажу №55 від 29.03.2007р., 5274 грн. 52 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав заяву про зменшення розміру суми позовних вимог та просить су стягнути з відповідача 107270 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар та 5274 грн. 52 коп. пені за несвоєчасну сплату поставленого товару. Позивач в судове засідання подав заяву про збільшення розміру суми позовних вимог та просить су стягнути з відповідача 107270 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар та 8500 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №55 від 29.03.2007р., відповідно до п. 1.1. якого позивач 23.04.2007р. згідно залізничних накладних № 43434952, 43434953 відвантажив та відправив відповідачу товар (насіння гороху) на загальну суму 344274 грн. 66 коп. (еквівалент 68173,20 дол. США), а відповідач в свою чергу зобов‘язувався оплатити зазначений товар на валютний рахунок в два етапи: перший у розмірі 50% передоплати від загальної вартості товару та другий в продовж семи календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить копії документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання виконав частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 107270 грн. 85 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 107270 грн. 85 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 107270 грн. 85 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 9.2 договору купівлі-продажу №55 від 29.03.2007р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку суду, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 8500 грн. 00 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 8500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 61458 грн. 23 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глибоцький консервний завод» (Республіка Білорусь, Вітебська область, м. Глибоке, вул. Леніна, 1, код 00390679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, код 22593940) 107270 грн. 85 коп. заборгованості, 8500 грн. 00 коп. пені, 1157 грн. 12 коп. державного мита та 78 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.