Ухвала суду № 102042684, 03.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/8357/21

Провадження № 2/183/3971/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Пташинського О. А., звернулася до суду із позовом до АТ "Акцент-Банк", треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д. О., який переданий судді 01 грудня 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрований у реєстрі за № 22033, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованості у розмірі 64 950,08 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З матеріалів позовної заяви убачається, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д. О. Відповідно до постанови приватного виконавця від 18 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 22033 від 03 лютого 2021 року (ВП № 64885663).

Разом з тим, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на ім`я позивача та долученого до позовної заяви у засвідченій представником позивача копії.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Крім того, разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пташинського О. А. про витребування доказів у справі, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 03 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 22033, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованості у розмірі 64 950,08 грн.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно. Лише посилання представника позивача на захист документів, встановленою законом нотаріальною таємницею, без вжиття вищезазначених заходів, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про витребування доказів у справі - відмовити.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із запереченням.

Установити третім особам п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом з поясненнями.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна