Ухвала суду № 102042405, 14.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7157/21

Провадження № 2/201/2916/2021

У Х В А Л А

14 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2021р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2021р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№26).

29.11.2021р. до суду поштою надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача - Шкапенко О.В. (діє на підставі довіреності від 17.03.2021р. - а.с.№ 38) посилався, що після подачі позову відповідачка погасила заборгованість перед АТ «Акцент –Банк», а тому між сторонами відсутній спір (а.с.№35).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№33). В своєму клопотанні від 18.06.2021р. представник позивача - Шкапенко О.В. просив розглянути справу за його відсутності (а.с.№6).

14.12.2021р. на електрону пошту суду та через канцелярію суду надійшли клопотання відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.№ 40) та про підтримання заяви представника позивача щодо закриття провадження у справі. Відповідачка просила вирішити дане питання без її участі (а.с.№47).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в судовому засіданні 14.12.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотання про закриття провадження зазначає, що після подачі до суду позову відповідачкою погашена заборгованість, що також вбачається з виписки по рахунку за період 25.06.2018р. по 26.11.2021р., суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, не має підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором № б/н від 25.06.2018р., укладеним між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 , і така відмова може бути прийнята судом.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, яка була надіслана нею на е/пошту 14.12.2021р.(а.с. № 40), судом не розглядається, оскільки відповідачка, дізнавшись про подане представником позивача 29.11.2021р. клопотання про закриття провадження (а.с. № 35), не наполягала на розгляді своєї заяви та просила закрити провадження по справі та задовольнити клопотання про закриття провадження, оскільки заборгованість нею погашена (а.с. № 47).

Щодо повернення судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення після пред`явлення позову та відкриття у справі провадження, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 270грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову – відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.