Ухвала суду № 10204214, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.10 р. Справа № 42/39б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „ШЛЯХВОДБУД” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Суддя О.В.Попов

Представники:

м. Маріуполя, Гуртин К.В. за довіреністю від ТОВ „Бізнес Ойл” м. Маріуполь, Ушева М.І. за довіреністю від ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, Комарова О.В. за довіреністю від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь, Чернишов Ю.О. за довіреністю від ТОВ „Фірма „Агро Союз” м. Донецьк, Шолохова І.Б, - за довіреністю від ТОВ „ТЕК ОРАНЖ-АВТО” м. Маріуполь, Оптов С.А. за довіреністю від Філії „Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області”, Заїка О.С. за довіреністю від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя, Онофрієнко І.І. директор ТОВ „Орджонікідзетранс” м. Маріуполь (распорт серії ВВ №793492, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.10.99)

від боржника: Балашов Ю.В. - за довіреністю

арбітражний керуючий: Гартенко В.Ф.

За результатами попереднього засідання

Ухвалою від 08.04.10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ШЛЯХВОДБУД” м.Маріуполь в наслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Урядовий курєр” № 83 від 08.05.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшло ще пятнадцять заяв від кредиторів - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Товариства з обмеженою відповідальністю „Орджонікідзетранс” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК ОРАНЖ АВТО” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Агро Союз м. Донецьк, Маріупольського міського центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ойл” м. Маріуполь, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „ПЕРСПЕКТИВА” м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ” м.Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства „ММК ім.. Ілліча” м. Маріуполь, Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь.

Заявою від 02.06.10 Товариство з обмеженою відповідальністю „Орджонікідзетранс” м. Маріуполь уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 19372,20 грн.

Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна та керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ойл” м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ” м. Маріуполь боржник та розпорядник майна заперечують.

Заявами наданими в судовому засіданні 22.06.10 Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ойл” м. Маріуполь уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 202592,08 грн. основний борг; Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ” м. Маріуполь уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 4730,85 грн. основний борг, 697,42 грн. - штрафні санкції.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ойл” м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ” м. Маріуполь після їх уточнення визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Проти вимог ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в сумі 393841,00 грн. розпорядник майна заперечує, оскільки вони є поточними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування кредиторських вимог ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості у боржника у розмірі 393841,00 грн., яка складається з основного боргу у сумі 393520,00 грн., витрат по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства суд вважає заявлені вимоги кредитора такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з огляду на наступне:

Абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон про банкрутство) визначає, що конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, за змістом Закону основною ознакою наявності у вимог кредитора (зобов`язань боржника) статусу конкурсних або поточних є час їх виникнення.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 закону до суду, у межах процедури розпорядження майном звертаються саме конкурсні кредитори, вимоги яких включаються до реєстру.

Справу №42/39Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ШЛЯХВОДБУД” м. Маріуполь порушено ухвалою суду від 08.04.10.

За обставинами справи спірні вимоги виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.04.10, укладеного між боржником ВАТ „ШЛЯХВОДБУД” м. Маріуполь та заявником - ОСОБА_1

На підставі вказаного договору кредитор надав боржнику фінансову допомогу на суму 393520,00 грн., що підтверджується прибутковими ордерами №20 від 12.04.10, №21 від 20.04.10, №22 від 21.04.10.

Згідно наданих до заяви документів грошові зобовязання боржника щодо повернення фінансової допомоги у розмірі 393520,00 грн. виникли після порушення справи про банкрутство та є поточними за змістом ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За цих обставин, безпідставним є заявлення відповідних вимог у порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що здійснюється у процедурі розпорядження майном боржника та передбачає виявлення та визнання конкурсної заборгованості боржника яка виникла до порушення справи про банкрутство.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь, та матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування кредиторських вимог Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь посилається на наявність заборгованості у боржника з податку на додану вартість, з власників транспортних засобів, земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та пені у загальному розмірі 826778,46 грн.

Згідно поданої заяви та доданих документів заявлена сума розрахована станом на 01.06.10.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 08.04.10 (дата порушення справи про банкрутство) розмір заборгованості становить 504882,30 грн. основний борг, 139539,24 грн. штрафні санкції, пеня.

Таким чином, вимоги у розмірі 182356,92 грн. виникли після 08.04.10 та є поточними за змістом ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За цих обставин, безпідставним є заявлення відповідних вимог у порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що здійснюється у процедурі розпорядження майном боржника та передбачає виявлення та визнання конкурсної заборгованості боржника яка виникла до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 504882,30 грн. основний борг, 139539,24 грн. штрафні санкції, пеня.

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь, заслухавши представника боржника та розпорядника майна, суд встановив наступне:

В порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь звернулося до суду з заявою про визнання вимог на суму 4338,70 грн.

Ухвалою суду від 10.06.10 розгляд заяви призначений на 22.06.10; заявника - Приватне підприємство „Текстиль Контакт Маріуполь” м. Маріуполь зобовязано надати суду акт звірки розрахунків станом 08.04.10; первинні документи що обґрунтовують заявлені вимоги з виказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань; докази направлення копії заяви про визнання кредитором розпоряднику майна та боржнику; докази сплати державного мита з підтвердженням зарахування у дохід бюджету України та докази сплати витрат на інформаційне забезпечення судового процесу; докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Явка представника заявника визнана обовязковою.

Представник - Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь в супереч вимогам ухвали суду від 10.06.10 в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”.

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6. ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В підтвердження наявності грошового зобовязання до заяви додані незасвідчені копії документів щодо заявлених грошових вимог кредитора (акт звірки взаємних розрахунків за 2010р. та претензія №18/05 від 27.05.10).

В силу ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До того ж, із доданих до заяви документів не можливо встановити підстави, терміни виникнення та виконання грошового зобовязання за вимогами цивільного законодавства.

Отже, в силу вищезазначених приписів закону додані до заяви копії не є доказами у справі, тому, в якості документів, що підтверджують підстави та розмір вимог судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м. Маріуполь не доведені та визнанню не підлягають.

Крім того, Приватним підприємством „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь до заяви та всупереч вимогам ухвали суду від 10.06.10 доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі не надано.

З огляду на зазначене, державне мито підлягає стягненню з заявника - Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м. Маріуполь на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 33, 34, 36, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог на суму 393841,00 грн.

2.Відмовити Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог на суму 182356,92грн.

3.Відмовити Приватному підприємству „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог на суму 4338,70грн.

4.Визнати вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства „ШЛЯХВОДБУД” м.Маріуполь, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 8598957,90 грн., окремо 405516,74 грн. штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог:

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь 466825,65 грн. грошові зобовязання першої черги;

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі 98682,90 грн. - грошові зобовязання другої черги;

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь 504882,30 грн. грошові зобовязання третьої черги, окремо 139539,24 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Орджонікідзетранс” м. Маріуполь 19372,20грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК ОРАНЖ АВТО” м. Маріуполь 302265,36 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Агро Союз м. Донецьк 10883,14 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Маріупольського міського центру зайнятості 56533,25 грн. грошові зобовязання другої черги, окремо 5679,81 грн. пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ойл” м. Маріуполь 202592,08 грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя 789097,62 грн. - грошові зобовязання другої черги зі сплати страхових внесків, заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій - 118210,12 грн. - грошові зобовязання третьої черги, окремо 259600,27 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „ПЕРСПЕКТИВА” м.Маріуполь 49362,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ” м. Маріуполь 4730,85 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 697,42 грн.

Відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь 5962566,48 грн. - грошові зобовяза?ння четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь 12953,91 грн. - грошові зобовязан?ня четвертої черги;

5. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

6. Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.

7.Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

8. Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

9. Розпоряднику майна до дня судового засідання 17.08.10 надати суду аналіз фінансово господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

10.Комітету кредиторів до дня судового засідання 17.08.10 надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

11.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

12. Стягнути з Приватного підприємства „Текстиль Контакт Маріуполь” м.Маріуполь (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 79; код ЄДРПОУ 25096828, розрахунковий рахунок 26009215039420 у Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ, м.Донецьк, МФО 334011) на користь Державного бюджету України (рахунок 31111095700006 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, одержувач УДК у Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85, 00 грн.

13. Ухвала суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -