Рішення № 102041875, 09.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2021 Справа № 756/11343/21

Номер справи 756/11343/21

Номер провадження 2/756/5562/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив: визнати договір про надання банківських послуг між ним та АТ «Універсал Банк» таким, що був вчинений у момент, коли ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій; визнати договір про надання банківських послуг між ним та АТ «Універсал Банк» таким, що порушує публічний порядок і був спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача ОСОБА_1 ; визнати договір про надання банківських послуг недійсним з моменту його вчинення, тобто з 05.01.2021; зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити дію договору про надання банківських послуг та скасувати будь-які фінансові та інші зобов`язання позивача ОСОБА_1 з моменту вчинення правочину, тобто з 05.01.2021; стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь позивача моральну шкоду в сумі 120 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відділенні поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046720000149 від 17.05.2021, за фактом вчинення відносно позивача ОСОБА_1 шахрайських дій (ст. 190 КК України), а саме за фактом того, що 05 січня 2021 року невідомі особи в кількості двох чоловіків та однієї жінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом працевлаштування та оформлення зарплатної картки, змусили позивача скласти договір про надання банківських послуг між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та відкрити картковий рахунок, з якого було знято грошові коштами в сумі 18 000,00 грн шляхом зняття коштів з карткового рахунку, який позивач відкрив не по своїй волі, а під впливом зазначених невідомих осіб під час працевлаштування, прийнявши таким чином неусвідомлене рішення.

У зазначеному кримінальному провадженні позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим, в теперішній час триває досудове розслідування.

Починаючи з 05 січня 2021 року і до теперішнього часу, знаючи про те, що позивач став жертвою шахрайських дій злочинців, ігноруючи факт вчинення відносно нього злочину, не бажаючи діяти в рамках дотримання захисту його прав та законних інтересів, працівники відповідача постійно телефонують, надсилають смс-повідомлення та вимагають сплатити кошти. Зазначені дії співробітників АТ «Універсал Банк» заподіяли позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 120 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивача при укладенні кредитного договору було ознайомлено зі всіма істотними умовами договору, а сам договір відповідає всім умовам чинного законодавства, і підстав для визнання його недійсним немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з веб-сайту за посиланням https://www.monobank.ua/, що належить відповідачу, на ньому розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank.

У судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося сторонами, 05 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання та використання для особистих потреб електронного платіжного засобу - платіжної картки monobank з кредитним лімітом до 100 000,00 грн), надав відповідні копії персональних документів, та того ж дня йому була активована віртуальна карта monobank.

Позивач на дату підписання 05.01.2021 Анкети-заяви отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений. Не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач не міг технічно натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії (опції у мобільному додатку).

Відповідно до п. 1 Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також у п. 6 Анкети-Заяви ОСОБА_1 як клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. п. 6 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП у Мобільному додатку). Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Частинами 1-3 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Із роздруківки із сайту щодо алгоритму дій позивача встановлено, що останній пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із умовами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки і Банком було підготовлено для підпису Анкету-заяву та отримав платіжну картку, що додатково підтверджується відповідним фотознімком.

На підставі зазначеного судом вбачається, що 05.01.2021 між сторонами шляхом підписання позивачем Анкети-заяви було укладено Договір про надання банківських послуг.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На виконання умов договору відповідачем 05.01.2021 встановлено позивачу кредитний ліміт у розмірі 18 000,00 грн.

Як вбачається з виписки по руху кредитних коштів позивача, його заборгованість станом на 09.09.2021 складає 22 154,65 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.8. п. 4.4. 4 Права та обов`язки сторін Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору, попередньо погасивши всю наявну перед банком заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до банку про закриття своїх рахунків.

З вищезгаданого встановлено, що посилання на відсутність примірників Договору у позивача та відсутності факту ознайомлення із повним обсягом інформації перед укладенням Договору є безпідставними.

Проаналізувавши зміст спірного договору, суд встановив, що Договір про надання банківських послуг від 05 січня 2021 року містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується електронним підписом позивача про прийняття пропозиції укласти договір.

Таким чином відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Додатково суд вважає правильним акцентувати увагу, що у відділенні поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046720000149 від 17.05.2021, за фактом вчинення відносно позивача ОСОБА_1 шахрайських дій (ст. 190 КК України), а саме за фактом того, що 05 січня 2021 року невідомі особи в кількості двох чоловіків та однієї жінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом працевлаштування та оформлення зарплатної картки, змусили позивача скласти договір про надання банківських послуг між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та відкрити картковий рахунок, з якого було знято грошові коштами в сумі 18 000,00 грн шляхом зняття коштів з карткового рахунку, який позивач відкрив не по своїй волі, а під впливом зазначених невідомих осіб під час працевлаштування, прийнявши таким чином неусвідомлене рішення.

Відтак, позивач не позбавлений можливості захистити свої права потерпілого внаслідок стягнення відповідної суми коштів, яку йому надано АТ «Універсал Банк», безпосередньо з винних осіб після встановлення їхньої вини.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 6, 520, 524-526, 530, 627, 629, 634, 638, 639, 651, 652, 1054 ЦК України; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.