Постанова № 10204095, 29.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2010 року 14:28 № 2а-99/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фомін Груп»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проскасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій За участю представників сторін:

Від позивача: Чураченко К.С.- представник за довіреністю

Від відповідача: Масорін Р.С., Шуневич В.В. представники за довіреностями

у судовому засіданні 29.06.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фомін Груп»звернулось до суду з позовом про скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.09р. № 0010932304 та № 0010942304.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та не погоджуючись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, вказує на відсутність порушень вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з посиланням на те, що позивач у порядку, встановленому законодавством проводить облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснює продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, про що свідчать видаткові накладні. Такі накладні не були надані позивачем при перевірці, оскільки відповідачем в порушення вимог Закону не було належним чином повідомлено про проведення перевірки.

Не погоджуючись із порушенням щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору, зазначила, що всі алкогольні напої, які реалізуються позивачем мають марки акцизного збору. Крім того, зазначила, що за вказане порушення відповідачем невірно визначений розмір штрафної санкції, виходячи з подвійного розміру вартості товарів без акцизної марки, тоді як відповідно до абз. 13 ч.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка тягне за собою відповідальність у вигляді 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Щодо виявленої невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО представник зазначила, що особа, яка під час перевірки перераховувала готівкові кошти в касі та зробила про це відповідний напис в акті перевірки касир ОСОБА_4 ніколи не працювала у позивача, в звязку з чим вважає, що відповідачем не доведено порушення у цій частині.

За наведених обставин, позивач вважає оспорювані рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що перевіркою встановлені порушення п. 12, п. 13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягали: 1) у незабезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків (593 грн.) сумі, зазначеній у денному звіті РРО (519 грн.); 2) у реалізації позивачем алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору; 3) у реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладені порушення, податковим органом винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.09р. № 0010932304 та № 0010942304, які, на думку відповідача, є правомірними, в звязку з чим останній просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

26.11.09р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №1289/26/50/23/33691504 від 01.12.09р.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків (593 грн.) не відповідає сумі, зазначеній у денному звіті РРО (519 грн.), в звязку з чим сума невідповідності складає 74 грн.; у реалізації знаходяться алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку; підприємство здійснює реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 25690 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та враховуючи встановлені порушення, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.09р.:

№ 0010932304 на суму 51750 грн.

№0010942304 на суму 12480 грн.

Правомірність вказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом даного спору.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року 265/95-ВР (надалі - Закону №265), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону №265, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як свідчать обставини справи та матеріали перевірки, на місці проведення розрахунків виявлена сума готівкових коштів в розмірі 593 грн., про що в додатках до акту перевірки міститься власноручний напис касира бару позивача, яка знаходилась в клубі на момент проведення перевірки, тоді як сума, яка зазначена в денному звіті РРО («х»- звіт), копія якого долучена до матеріалів справи 519 грн. Отже, податковим органом була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 74 грн., що зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до ст. 22 Закону №265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Застосування відповідачем суми штрафу у розмірі 370 грн. відповідає чинному законодавству (сума невідповідності 74 грн. * 5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010932304 від 08.12.09р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення п. 13 ст. 3 Закону №265 у розмірі 370 грн.

Посилання позивача на те, що касир ОСОБА_5 ніколи не працювала у позивача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту виявленого порушення.

Порушення встановленого порядку проведення розрахунків у господарській одиниці суб'єкта підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювались операції з розрахунків при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, наявність трудової угоди для встановлення факту перебування особи у трудових відносинах з таким суб'єктом підприємницької діяльності не обовязкова, у звязку з чим доводи представника позивача про відсутність трудової угоди з вказаною особою, а також про те, що позивач не уповноважував касира чи будь-кого з працівників на допуск до перевірки та на участь у перевірці не заслуговують на увагу та самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону №265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ст. 21 Закону №265).

Як свідчать обставини справи та матеріали перевірки, перевіряючими встановлено, що підприємство позивача здійснює реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 25690 грн. Перелік алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації бару, що належить ТОВ «Фомін Груп», на які відсутні видаткові накладні, наведено у додатках №2 та №3 до акту перевірки, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень, як представника позивача, так і представника відповідача, вказані видаткові накладні не були надані податковому органу під час перевірки, що унеможливило податковому органу перевірити порядок введення позивачем обліку товарів, а також здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Встановлення таких обставин з метою перевірки дотримання позивачем вимог Закону №265 віднесено до компетенції податкових органів, а не суду.

За таких обставин, надання позивачем копій видаткових накладних під час судового розгляду не спростовує факт порушення; такі копії накладних не можуть вважатися судом належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки не ідентифікують одиницю не облікованого товару щодо якого за місцем його реалізації встановлено порушення.

Окрім того, як встановлено судом з пояснень представників сторін, опис не облікованих товарів, наведений у додатку №3 до акту перевірки, складений власноруч особою уповноваженою позивачем на продаж товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не податковим інспектором.

За наведених обставин та враховуючи, що при перевірці позивачем не було надано видаткові накладні для можливості ідентифікувати пляшки, які наявні в барі під час перевірки із переліченими у видаткових накладних, у суду відсутні підставі вважати, що вказані товари були обліковані позивачем у встановленому порядку.

З акту перевірки та додатків до нього (№2 та №3) вбачається, що на момент перевірки у барі позивача знаходились не обліковані у встановленому законом алкогольні напої порядку на загальну суму 25690 грн. (19450 грн. + 6240 грн.).

Враховуючи викладене, застосування до позивача штрафної санкції згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010932304 від 08.12.09р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону №265 у розмірі 51380 грн. (25690 грн. *2) - суд вважає правомірним, в звязку з чим позов у цій частині також не підлягає задоволенню.

Як вбачається із акту перевірки, штрафна санкція в розмірі 12480 грн. за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010942304 застосована податковим органом у звязку з виявленими порушеннями ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP (надалі - Закон №481), за вимогами якої горілка та лікеро-горілчані вироби, які реалізуються в Україні, підлягають обов'язковому маркуванню.

Так, перевіркою встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка. Перелік вказаних алкогольних напоїв наведений у додатку №2 до акту перевірки, який долучено до матеріалів справи. Вказаний додаток підписано касиром бару позивача ОСОБА_4, яка була присутня в клубі під час проведення перевірки. Із додатку вбачається, що загальна вартість пляшок, на яких відсутні марки акцизного збору 6 240 грн.

Видаткові накладні, долучені позивачем до матеріалів справи, не спростовують факту даного порушення, оскільки, як зазначалось вище, не є належними доказами та не дають можливості ідентифікувати пляшки, перелічені у додатку №2 до акту перевірки із тими, що зазначені у поданих видаткових накладних.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, що в спірному випадку становить 6240 грн., тоді як податковим органом застосована санкція у розмірі 12480 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.09р. №0010942304 в частині застосування санкції в сумі 6240 грн. є неправомірним (12480 грн. - 6240 грн.), в звязку з чим рішення у вказаній частині підлягає скасуванню, а позов у цій частині задоволенню.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010932304 від 08.12.09р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010942304 від 08.12.09р. в частині 6240 грн.

Доводи позивача про те, що перевірка проведена за відсутності передбачених законом правових підстав для проведення такої перевірки, з порушеннями порядку її проведення, визначеному ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачене ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 4 та п. 16 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль, зокрема, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 вищезазначеного Закону.

Частина 9 ст. 11-1 цього Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); вищезазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»повязане з обовязковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення. Не містить Закон і вимоги про те, що підставою для такого виду перевірок може бути рішення суду.

За наведених обставин та норм законодавства, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Посилання позивача на те, перевірку проведено 26.11.09р., а акт перевірки складено лише 01.12.09р. не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, акт перевірки підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Вказаний термін податковим органом не порушено.

Крім того, процедурні порушення при складанні акту та проведенні перевірки, якщо такі і мали місце, самі по собі не можуть слугувати правовою підставою для визнання неправомірними оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки не спростовують фактів порушення позивачем вимог Законів №265 та №481, встановлених податковим органом та не спростованих позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 08.12.09р. № 0010942304 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 6240 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 02.07.10р.