Рішення № 102038832, 10.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20262/20

провадження № 2/753/2550/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю

представника позивачів Акопян М.А. ,

представника відповідача (Дарницького

РВДВС ЦМУЮ (м.Київ) Пономар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі адвоката Акопян М.А., звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, в якій просили суд: - виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 48348118 від 10.11.2020 ј частину квартири АДРЕСА_1 ; - зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , накладений Дарницьким РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 48348118; - усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов`язавши Дарницький РВ ДВС передати ключі від вказаної квартири її власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; - стягнути з Дарницького РВ ДВС м. Київ на користь позивачів майнову шкоду у розмірі 1 587,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. на користь кожного з позивачів та понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована наступним. Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (1/4 частина), ОСОБА_4 (1/4 частина) та ОСОБА_3 (1/2 частина). 10.11.2020 за відсутності власників квартири було зламано вхідні двері та замінено замки у вказаній квартирі та опечатано її. В дверях було залишено вимогу державного виконавця Дарницького РВ ДВС Білан Ю.С., в якій сказана про запланований опис ј частини квартири, що належить ОСОБА_5 , який не є співвласником вказаної квартири. Як згодом з`ясувалося, на виконанні у Дарницькому РВ ДВС перебуває виконавчий лист № 02/2-7802/12 від 21.11.2013, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу 464 238, 81 грн. з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АНСУ». Звернення власників до Дарницького РВ ДВС з метою відновлення своїх прав ніякого ефекту не принесли. 12.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького РВ ДВС із заявою про вжиття заходів для надання власникам доступу до їх квартири, інформації щодо можливості отримання ключів від квартири, припинення виконавчих дій щодо квартири АДРЕСА_1 . Однак листом від 20.11.2020 їх повідомили, що для зняття арешту їм необхідно надати документи, які підтверджують право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 . Щодо отримання доступу до квартири, рекомендували звернутися до зберігача майна - представника ТОВ «АНСУ» Скорицького А.М. Також повідомили про право звернення з позовом про зняття арешту з майна до суду. 20.11.2020 ОСОБА_3 повторно звернулася із заявою до Дарницького РВ ДВС із заявою щодо скасування постанови про опис та арешт майна, до якої додала документи, що були перераховані у відповіді на її перше звернення. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду, відповіді на заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 не отримано, ключі від квартири не надано. Що і стало підставою звернення з позовом до суду. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства «Аверті», яке діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 857/20 від 24.09.2020, сума збитку, заподіяного власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження вхідних дверей складає 1 587,00 грн. За послуги ПП «Аверті» було сплачено 2 000 грн. Крім заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок опису та арешту ј частини, зламу дверей, заміні замків, власникам квартири була завдана моральна шкода, яка виразилася в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу неможливості подальшого проживання в квартирі, необхідністю налагоджувати своє подальше проживання без будь-яких свої речей, так як доступ до них було закрито. Наразі позивачі змушені ночувати у знайомих, друзів та родичів, додатково купувати усе необхідне для повсякденного життя, одяг, взуття, предмети особистої гігієни тощо. Усі особисті документи також залишилися в квартирі, доступ до якої було закрито. Через це позивачі не можуть повноцінно користуватися своїми особистими правами. Розмір спричинено моральної шкоди позивачі оцінюють у 50 000 грн. кожному.

Разом з позовною заявою позивачами була подана заява про забезпечення позову по справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 14.12.2020 заяву позивачів про забезпечення позову задоволено, заборонено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 48348118 щодо ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.01.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивачів у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити ………………..

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала ј частина квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 - ј частина вказаної квартири, ОСОБА_3 - ј частина квартири та ОСОБА_5 - ј частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2001 (а. с. 21 том 1).

Договором дарування ј частини квартири від 21.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4607, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 свою частку у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 22 -23 том 1).

Таким чином, з грудня 2012 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно.

Також судом встановлено, що на виконанні в Дарницькому РВ ДВС у м. Києві перебуває виконавчий лист № 02/2-7802/12 від 21.11.2013, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу 464 238, 81 грн. з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АНСУ» (а. с. 129 -130 том 1).

Постановою заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 04.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48348118 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 132 - 133 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2019 надано дозвіл головному державному виконавцю Дарницького РВ ДВС у м. Києві Білан Ю.С. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , ј частина якої належить ОСОБА_5 (а. с. 225а - 226а том 1).

10.11.2020 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві Білан Ю.С. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме ј частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 230б - 232 том 1).

12.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького РВ ДВС із заявою про вжиття заходів для надання власникам доступу до їх квартири, інформації щодо можливості отримання ключів від квартири, припинення виконавчих дій щодо квартири АДРЕСА_1 (а. с. 28 - 29 том 1).

Листом від 20.11.2020 їх повідомили, що для зняття арешту їм необхідно надати документи, які підтверджують право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 . Щодо отримання доступу до квартири, рекомендували звернутися до зберігача майна - представника ТОВ «АНСУ» Скорицького А.М. Також повідомили про право звернення з позовом про зняття арешту з майна до суду (а. с. 30 том 1).

20.11.2020 ОСОБА_3 повторно звернулася із заявою до Дарницького РВ ДВС із заявою щодо скасування постанови про опис та арешт майна, до якої додала документи щодо права власності на квартиру (а. с. 31 - 32 том 1).

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 13.11.2020, майновий збиток, що завданий ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його майна - вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 становить 1 587,00 грн. (а. с. 34 - 71 том 1).

Постановою начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.11.2020, в порядку здійснення контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 02/2-7802/12 від 21.11.2013 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 464 238,81 грн. з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АНСУ», визнано дії державного виконавця, як такі що вчинені з порушенням частини ч. 4 ст. 48 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання перевірки належного боржнику нерухомого майна. Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 48348118 від 10.11.2020. Зобов`язано головного державного виконавця Білан Ю.С. забезпечити подальше своєчасне та в повному обсязі проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду (а. с. 26 - 29 том 2).

Таким чином, посилання позивачів щодо неналежного ставлення державного виконавця до своїх обов`язків підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим посилання на спричинення їм матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи порушення прав позивачів щодо користування квартирою усунуті самостійно державною виконавчою службою, тому позовні вимоги про виключення майна з постанови про опис та арешт майна, зняття арешту з майна, передачу ключів від квартири задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження» (чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Оскільки діями державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служи м. Київ позивачам було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої підтверджений належними у справі доказами, суд дійшов висновку позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 1 587,00 грн. пропорційно до частки права власності кожного з позивачів у квартирі АДРЕСА_1 задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Таким чином, оскільки відповідачем було заподіяно матеріальної шкоди та порушені права позивачів, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачам дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із неможливістю потрапити до свого житла, що призвело до моральних страждань через необхідність налагоджувати своє подальше проживання без будь-яких свої речей та документів.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди, який визначено позивачами в сумі 50 000,00 грн. на кожного є недоведеним, суд вважає вказаний розмір явно завищеним.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачами явно завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду, яку визначає в розмірі 5 000,00 грн на кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачами сплачено судовий збір у розмірі 3 538 грн, що підтверджується квитанціями /а.с.12,13,14,105а/. Також, позивачем ОСОБА_2 на оплату експертизи витрачено 2 000 грн, що підтверджується копією квитанції /а.с.71/ та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, що підтверджується копією додаткової угоди №2 до договору №11/11/2020 про надання правової допомоги від 23.11.2020 /а.с.75-76/, копією квитанції /а.с.77/.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на корить позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 259,41 грн на кожного, а на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2 459,41 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 200, 206, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 396,75 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, понесені судові витрати у розмірі 2 459,41 грн, а всього 7 856,16 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 793,50 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, понесені судові витрати у розмірі 259,41 грн, а всього 6 052,91 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 396,75 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, понесені судові витрати у розмірі 259,41 грн, а всього 5 656,16 грн.

В частині позовних вимог про виключення майна з постанови про опис та арешт майна, зняття арешту з майна, передачу ключів від квартири - відмовити.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 .

Позивач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34968768, адреса м. Київ, вул. Заслонова, 16.

Відповідач Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, адреса м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу», код ЄДРПОУ 36757541, адреса м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 16.12.2021.