Рішення № 1020338, 10.09.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.

Справа № 8/5118

За позовом: спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

м. Хмельницький

до Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1" м. Шепетівка

про стягнення 24661,13 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Кізаєва О.М. - представник за довіреністю № 355 від 22.05.06р.

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007 року порушено провадження у справі № 8/5118.

Ухвалою суду від 08.08.2007 р. розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників сторін.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивач –спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1" м. Шепетівка на свою користь заборгованість в розмірі 24 661,13 грн., що утворилася через неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, стверджуючи, що вони підтвердженні належними та обґрунтованими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" м. Хмельницький (підрядчик) та Шепетівським комунальним підприємством "Будуправління № 1" м. Шепетівка (замовник) було укладено договір підряду № 250 ( на технічне обслуговування та ремонт ліфтів), підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов договору (п. 1.1) замовник доручав, а підрядчик прийняв на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єктах замовника –Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1".

Згідно п. 2.1 вищезазначеного договору щомісячна оплата робіт складає 1790 грн. 24 коп. (із розрахунку 10 коп. за 1 кв.м. загальної житлової площі будинків, обладнаних ліфтами).

У відповідності до п. 5.1 договору підряду № 250 у кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт. На підставі п. 5.2 договору відповідач зобов’язався самостійно оплачувати виконані роботи не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітніим.

В порушення умов договору Шепетівське комунальне підприємство "Будуправління № 1" м. Шепетівка розрахунок із спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" м. Хмельницький не провело. В зв’язку з чим, за виконані позивачем роботи протягом лютого2006 р. по травень 2007 р. відповідач заборгував 24 661,13 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 13.06.2007 року.

На день прийняття рішення по справі заборгованість Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1" м. Шепетівка перед спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" м. Хмельницький в розмірі 24 661,13 грн. не погашена.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1" м. Шепетівка

про стягнення 24661,13 грн. задоволити .

Стягнути з Шепетівського комунального підприємства "Будуправління № 1" м. Шепетівка, вул. Островського,42 (р/р 260025488 в ХОД АППБ „Аваль”, м. Хмельницький, МФО 315966, код 32272834) на користь спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (р/р 26003300101545 в ХОФ «Укрсоцбанку», МФО 315018, код ) 24 661,13 грн. ( двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одну гривню 13 коп.) заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 246,61 грн. (двісті сорок шість гривень 61 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя А.Г. Степанюк