Ухвала суду № 102033761, 10.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23970/14-ц

Провадження № 6/686/399/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача,

встановив :

ТзОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконанні рішення суду у цивільній справі № 686/23970/14-ц, в обґрунтування якої вказано, що 24.02.2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року в сумі 48965,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 489,66 грн.

У зв`язку із укладенням Договору про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Фінрайт», заявник просить замінити стягувача у виконанні рішення суду у цивільній справі № 686/23970/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року в сумі 48965,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 489,66 грн., з ПАТ «ІмексБанк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Фінрайт».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представник ПАТ «ІмексБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року стягнено з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року в сумі 48965,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 489,66 грн.

Рішення суду вступило в законну силу 09.06.2015 року, стягувачу видані виконавчі листи 16.06.2015 року.

31.03.2020 року між ПАТ «ІмексБанк» та ТзОВ «ФК «Фінрайт», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.03.2020 ВП № 61229614 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/23970/13-ц виданого 16.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2013 року в сумі 48965,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 489,66 грн., закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть № 843 від 20.04.2017.

З матеріалів спадкової справи №68-2017, заведеної після смерті ОСОБА_1 слідує, що ПАТ «Імексбанк» із претензією кредитора до нотаріуса не звертався.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТзОВ «Фінінсова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконанні рішення суду у цивільній справі № 686/23970/14-ц, що не передбачено ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 10.09.2021 року.

Суддя :