Рішення № 102032929, 05.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(заочне)

Справа № 495/8620/21

Номер провадження 2/495/2898/2021

05 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету, третя особа - Льотна академія Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

19.10.2021 року Національний авіаційний університет, третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітньої послуги в сумі в розмірі 26250,00 грн. на користь Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету код ЄДРПОУ 37939527, иА508201720313221001201081124, МФО 823016 банк одержувача Головне управління ДКСУ та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2019 року між Льотною академією Національного авіаційного університету та ОСОБА_1 був укладений договір № 976/19-ф про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (Відповідача) здійснити навчання (надати освітню послугу) за денною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю 272 "Авіаційний транспорт ", з 01.09.2019 р. до 31.07.2022 року.

Відповідно до ч. 9 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 52500,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень , в тому числі: 2019-2020 н.р. - 17500,00 грн; 2020-2021 н.р. - 17500,00 грн., 2021-2022 н.р. - 17500,00 грн.

Відповідно до п. 10 Договору ОСОБА_1 зобов`язувався вносити плату на розрахунковий рахунок Виконавця у такі терміни: за 1 півріччя навчального року до 25 серпня відповідного календарного року, за II півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч.І статті 46 Закону України "Про вищу освіту" та п.п.9.17 Положення про організацію освітнього процесу в Льотній академії НАУ курсанта 3 курсу факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху (181 н/г) ОСОБА_1 , який навчався на денній формі за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», ОПП «Льотна експлуатація повітряних суден», освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом, з 07.07.2021 року було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану і порушення умов договору.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено ч. 4 та ч. 6 Договору - невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та невиконання навчального плану.

Незважаючи на те, що з боку позивача умови укладеного договору були виконані, але з вини відповідача дію договору відповідно до п. 4 ч. 16 було припинено, що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не внесена на рахунок позивача та не сплачена на даний час.

Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 14.07.2021 року згідно укладеного Договору за 2019-2020 навчальний рік ( термін навчання з 01.02.2019 р. по 30.06.2020р.) виникла заборгованість в сумі 8750,00 грн ( вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за 2020- 2021 навчальний рік ( термін навчання з 01.09.2020 р. по 30.06.2021р.) виникла заборгованість в сумі 17500,00 грн. ( сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Всього сума заборгованості становить 26250, 00 грн. (двадцять шість двісті п`ятдесят гривень 00 коп.)

Позивачем на адресу відповідача надсилались рекомендовані листи з повідомленням про необхідність розрахунку з позивачем, проте відповідачем кошти на рахунок академії не внесені.

У зв`язку з наведеним позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі у спрощеному порядку.

В судове засідання, призначене на 05.11.2021 року сторони з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлявся, а саме викликався до суду через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до положень статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як визначено частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив; правом подачі відзиву не скористався; позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 вересня 2019 року між Льотною академією Національного авіаційного університету та ОСОБА_1 був укладений договір № 976/19-ф про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (Відповідача) здійснити навчання (надати освітню послугу) за денною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю 272 "Авіаційний транспорт ", з 01.09.2019 р. до 31.07.2022 року.

Відповідно до ч. 9 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 52500,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень , в тому числі: 2019-2020 н.р. - 17500,00 грн; 2020-2021 н.р. - 17500,00 грн., 2021-2022 н.р. - 17500,00 грн.

Відповідно до п. 10 Договору ОСОБА_1 зобов`язувався вносити плату на розрахунковий рахунок Виконавця у такі терміни: за 1 півріччя навчального року до 25 серпня відповідного календарного року, за II півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року.

На підставі наказу начальника Льотній академії НАУ від 14.07.2021 року №550/окурсанта 3 курсу факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху (181 н/г) ОСОБА_1 , який навчався на денній формі за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», ОПП «Льотна експлуатація повітряних суден», освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом, з 07.07.2021 року було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану і порушення умов договору.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено ч. 4 та ч. 6 Договору - невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та невиконання навчального плану.

Позивач вказує, що умови укладеного між ним та відповідачем договору були виконані позивачем, але з вини відповідача дію договору відповідно до п. 4 ч. 16 було припинено, що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не внесена на рахунок позивача та не сплачена на даний час.

Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 14.07.2021 року згідно укладеного Договору за 2019-2020 навчальний рік ( термін навчання з 01.02.2019 р. по 30.06.2020р.) виникла заборгованість в сумі 8750,00 грн ( вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за 2020- 2021 навчальний рік ( термін навчання з 01.09.2020 р. по 30.06.2021р.) виникла заборгованість в сумі 17500,00 грн. ( сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Всього сума заборгованості становить 26250, 00 грн. (двадцять шість двісті п`ятдесят гривень 00 коп.)

15.07.2021 року та 16.08.2021 року позивачем на адресу відповідача надсилались рекомендовані листи з повідомленням про необхідність розрахунку з позивачем, проте відповідачем кошти на рахунок академії не внесені.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 11 Договору від 12 вересня 2019 року № 976/19-ф, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ОСОБА_1 , за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено ч. 4 та ч. 6 Договору - невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та невиконання навчального плану.

Позивачем умови укладеного договору були виконані, але з вини відповідача дію договору відповідно до п. 4 ч. 16 було припинено, що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не внесена на рахунок позивача та не сплачена на даний час.

Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 14.07.2021 року згідно укладеного Договору за 2019-2020 навчальний рік ( термін навчання з 01.02.2019 р. по 30.06.2020р.) виникла заборгованість в сумі 8750,00 грн. ( вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за 2020- 2021 навчальний рік ( термін навчання з 01.09.2020 р. по 30.06.2021р.) виникла заборгованість в сумі 17500,00 грн. ( сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Всього сума заборгованості становить 26250, 00 грн. (двадцять шість двісті п`ятдесят гривень 00 коп.)

З врахуванням наведеного, норм матеріального права та досліджених під час розгляду справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті освітніх послуг, оскільки відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до договору від 12 вересня 2019 року № 976/19-ф зобов`язання, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне позовні вимоги Національного авіаційного університету.

Щодо судових витрат

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтвердженні витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 49, 76-80, 81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 273, 280-281,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Національного авіаційного університету, третя особа - Льотна академія Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області 27.02.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором про надання освітньої послуги в сумі 26250,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн.) на користь Національного авіаційного університету в особі Льотної академія Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ 37939527, UA508201720313221001201081124, МФО 823016, банк одержувача Головне управління ДКСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області 27.02.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного авіаційного університету в особі Льотна академія Національного авіаційного університету код ЄДРПОУ 37939527, UA188201720343111001200081124, МФО 823016 банк одержувача Головне управління ДКСУ, судовимй збір в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Д. Анісімова