Ухвала суду № 102032584, 20.12.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/7/21 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

20.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Зварича М.Я.про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю : прокурора Зварича М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкуна О.Р.

встановив

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор Зварич М.Я. просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 не працює, двічі оголошувався в розшук обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, а відтак, з метою усунення такої небезпеки, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора, просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Волкун О.Р. заперечив щодо клопотання прокурора, просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що ризики, наведені прокурором у клопотанні не підтверджені жодними доказами,оскільки обвинувачений з моменту направлення обвинувального акту до суду нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При постановленні рішення судом було враховано той факт, що ОСОБА_1 не з`являвся за викликами до суду, та двічі був оголошений у розшук, крайній раз 17.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2021,14.07.2021 08.09.2021,01.11.2021 продовжувалися строки тримання під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою, суд враховував, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжували існувати.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до матеріалів справи, підготовче провадження не закінчено, справу до судового розгляду не призначено, у зв`язку з неявкою потерпілого, якийз липня 2021 року у судові засідання не з`являвся, зі слів прокурора перебуває за межами території України

З спливом певного часу сама по собі наявність цих ризиків та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є недостатніми для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

За сукупності зазначених умов , суд зазначає, що менш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, а саме ризикам, передбаченим п.п.1, 5ч.1 ст.177 КПК України: спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з змісту вказаного кримінального процесуального закону, він не забороняє до обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В матеріалах справи наявні заяви дружини обвинуваченого та співвласників житла щодо надання згоди про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

При цьому на обвинуваченого слід покласти відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

постановив :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 60 днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: . АДРЕСА_1 , до 18 лютого 2022 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

Цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Друзюк М. М.