Вирок № 102032557, 20.12.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/288/21Справа №447/3546/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021142250000276 від 08.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, щодо якого 20.05.2021 до Миколаївського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021142250000030 від 22.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, 26.05.2021 - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021142250000041 від 09.05.2021 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.185 КК України

за участю прокурора Журавкіна А. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Роїка В.В.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2021 близько 12:05 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. І. Мазепи, 23, в м. Миколаєві Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, три шоколадки «Мілка» (цілий горіх/карамель), масою 300 г, вартістю 86,77 гривень кожна, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення; а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 260,31 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.10.2021 близько 12:18 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Грушевського, За, в м. Миколаєві Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, пачку кави марки «Crema Е Gusto 250 г. Lavazza», вартістю 107,52 гривень та пачку кави марки «Якобз Монарх», масою 450 г, вартістю 150,30 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 257,82 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 . 08.10.2021 близько 12:25 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «EVA №1555» що за адресою: вул. Шептицького, 14 б, в м. Миколаєві Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, флакон чоловічої туалетної води торговельної марки «А.Бандерас Седакшен ін Блек» об`ємом 200 мл., вартістю 400 гривень 30 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 11.10.2021 близько 09:22 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, акумулятор зовнішній марки «Borofone» ВТ 22 10000 mAh , вартістю 369 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185КК України визнає повністю, суду пояснив , що дійсно 08.10.2021 та 11.10.2021 вчиняв крадіжку товарів у магазинах "Рукавичка","Копійочка" та "Єва", щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_1 згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч. ч.1,2 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, 3 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ,2 ст.185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 /один / рік обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 2( два) роки обмеження волі .

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2021 та 26.10.2021 .

Речові докази, а саме: куртку темно-сірого кольору та кросівки коричнево - червоного кольору із білими полосами повернути ОСОБА_1 , акумулятор зовнішній марки «Borofone» ВТ 22 10000 mAh - повернути власнику

DVD-R та CD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому

Суддя Друзюк М. М.