Ухвала суду № 102031427, 17.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3346/17

2/308/1252/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІДО», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗІДО», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Сторони в судове засідання подали спільну письмову заяву, в якій повідомили суд, що виниклий між ними спір врегульовано, шляхом укладення мирової угоди, яку сторони приєднали до поданої заяви та яку просять затвердити, а провадження у справі закрити. Сторони просять розглянути подану ними заяву у їх відсутності.

Крім цього, від адвоката Розман С.Ю., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ТОВ «ЗІДО».

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану сторонами спільну заяву та зміст укладеної мирової угоди, враховуючи те, що сторони дійшли згоди в частині спірних питань, просять суд затвердити мирову угоду, подана ними мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі та інтереси третіх осіб, сторони з вимогами ст.ст.207, 208 ЦПК України ознайомлені, суд керуючись ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку, що мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід затвердити.

Що стосується заяви про залишення позову без розгляду, в частині вимог до ТОВ «ЗІДО», то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову в цій частині, без розгляд.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подані сторонами заяви підлягають до задоволення.

Разом з цим, суд виходячи з вимог ч.4 ст. 207 ЦПК України вважає, що провадження в справі, слід закрити.

Керуючись ст.ст.207,208,257,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 – задоволити.

Цивільний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІДО» – залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої сторони домовилися про наступне:

1. Сторони даної Угоди визнають, що не всі відомості стосовно Позивача, опубліковані 23 лютого 2017 року та 27 травня 2017 року у всесвітній мережі інтернет на веб-сайті інформаційного агентства «Зідо» та веб-сайті «YouTube» на каналі цього ж агентства в статті і відеоматеріалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відеоматеріалі під назвою «Закарпатські депутати інспектували Ужгородщину» відповідають дійсності.

2. Протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, Відповідач зобов`язується власними зусиллями зняти і розмістити у всесвітній мережі інтернет на офіційному веб-сайті «YouTube» відеосюжет, в якому Відповідач спростовує раніше опубліковані недостовірні відомості відносно Позивача, а саме зачитує текст наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , заявляю, що інформація про те, що ОСОБА_1 є п`яницею і не виконувала свої трудові обов`язки – не відповідає дійсності». Посилання на сторінку веб-сайту «YouTube» із розміщеним відеосюжетом Відповідач повинен надати Позивачу не пізніше десяти днів після розміщення цього сюжету, шляхом надсилання рекомендованого листа на адресу позивача зазначену у цій угоді. При цьому, даний відеосюжет не підлягає видаленню й не може бути обмежений у перегляді певним колом глядачів протягом одного місяця з дня його опублікування.

3. У випадку невиконання чи порушення п.2 цієї Угоди, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн.).

4. Протягом чотирьох календарних місяців з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 21 000,00 грн. (двадцять одну тисячу грн.) у відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної оголошенням Відповідачем інформації щодо Позивача, зазначеної в п.1 даної Угоди, на наступний рахунок: IBAN НОМЕР_1 , одержувач – ОСОБА_1 , МФО НОМЕР_2 , банк – АТ КБ «Приватбанк», призначення платежу – Поповнення рахунку ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , карта № НОМЕР_4 .

5. Після виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за цією Угодою, Позивач не матиме до Відповідача жодних претензій чи вимог майнового й немайнового характеру щодо відеоматеріалів зазначених в п.1 даної Угоди, в т.ч. щодо її спростування, щодо відшкодування судових витрат, витрат понесених позивачем на правову допомогу у даній справі. Після підписання даної мирової угоди Позивач зобов`язується не публікувати у будь-який спосіб і у будь-яких засобах масової інформації і не поширювати ніяким іншим чином інформації щодо виконання Відповідачем умов даної мирової угоди, зокрема не коментувати даного спростування, не викладати його трактування.

6. Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208, 373 ЦПК України, Сторонам Угоди відомі і зрозумілі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Малюк