Ухвала суду № 102031425, 17.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17113/21

3/308/8824/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши клопотання адвоката Жменяк Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у адміністративній справі за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне порушення за протоколом відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

17.12.2021 року, від адвоката Жменяк Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з використанням системи EasyCon для конференцзв`язку. Подане клопотання мотивоване тим, що 22.12.2021 року адвокат буде знаходитися за межами Закарпатської області..

Дослідивши подане адвокатом Жменяк Ю.Ю. клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: не можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

У тексті клопотання не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з даного клопотання вбачається лише те, що адвокат не може з`явитися в судове засідання через його перебування за межами Закарпатської області.

На думку судді, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитися у судове засідання.

Окрім того, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, клопотання адвоката Жменяк Ю.Ю. щодо розгляду адміністративної справи за протоколом відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Жменяк Ю.Ю. про проведення судового засідання по справі №308/17113/21, в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Жменяк Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк