Рішення № 102030213, 17.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.. м. ХерсонСправа № 540/1689/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

I. Зміст заяви

25 червня 2021 року за вх. № 12440/21 судом зареєстровано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, поштове листування та транспортні витрати на пальне у розмірі 26702,41 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказана заява мотивована тим, що при прийняті Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 22.06.2021 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, не були вирішені питання щодо витрат на правничу допомогу та поштовому листуванні у загальній сумі 26 702,41 грн., що відповідно до ст. 134, 135, 139,143 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

02.07.2021 року представником ГУ Держпраці у Херсонській області надано до суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, якими просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволені вказаної заяви, оскільки вважає, що витрати на правничу допомогу на суму 15 890,00 грн. згідно акту наданих послуг від 11.05. 2021 р. до договору № 1 від 18.03.2021 р. про надання правничої допомоги, підписаний адвокатом Нікифоровим С.О. та Галубенко С.І., є надуманою та не відповідає фактично затраченому часу з надання правничих послуг за договором, а сума грошових коштів в акті про надання правничої допомоги відкоригована адвокатом та клієнтом під розмір гонорару зазначеного у додатку №1 від 18 березня 2021 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 18 березня 2021 року.

ІII. Процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасовано, справу (заяву) направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 року вказану заяву розподілено на суддю Дубровну В.А.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року дану заяву прийнято до судового розгляду в порядку письмового провадження. Цією ухвалою роз`яснено сторонам про їх право подати до суду пояснення/заперечення щодо вказаної заяви до 15 грудня 2021 року включено.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22 червня 2021 р. рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1689/21 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо призначення і проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке відбулось 24 січня 2019 року.

Визнано протиправною і скасовано винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом В.В. постанову від 05 лютого 2019 року №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 11 (одинадцять) коп.

У змісті позову позивачка вказує, що на підставі ст. 134, ст. 139 КАС України, бажає заявити до відшкодування шляхом стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, які пов`язані зі збиранням, підготовкою матеріалів та подачею адміністративного позову, а також сплатою судового збору у орієнтовному розмірі 27 157,10 грн., які складаються з: зустріч, консультація з адвокатом, узгодження правової позиції 2 год. - 2 270,00 грн., складання та направлення адвокатського запиту 1 год. - 1135,00 грн., збирання, дослідження доказів та складання позовної заяви 8 год. - 9080,00 грн., збирання доказів та складання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом 3 год. - 3405,00 грн. сплата судового збору 11 267,10 грн. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. ( а.с. 10 ).

Керуючись положеннями пункту 7 статті 139 КАС України позивачка звернулась до суду про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, поштове листування та транспортні витрати на пальне у загальній сумі 26 702,41 грн.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно частин 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу ( частини 1, 3 5 цієї статті КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення або постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, зокрема, питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як встановлено судом, заява позивачки про ухвалення додаткового рішення обґрунтована не вирішенням основним рішенням від 22.06.2021 року питання щодо витрат позивачки на правничу допомогу адвоката, поштове листування та транспортні витрати на пальне у розмірі 26, яким задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.

Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому приписами зазначеної статті не передбачено розподілу судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду особи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. скасовано та залишено без розгляду позов фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , понесені позивачкою судові витрати, за результатом розгляду цієї справи не підлягають розподілу.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у подібних спірних правовідносинах, викладеним у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 1640/2754/18, провадження № К/9901/22385/19

VII. Висновок суду

З огляду на вищезазначене, не надаючи оцінку доказам, наданим позивачкою на підтвердження заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, поштове листування, транспортних витрат на пальне, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат, а тому заява позивачки про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

При цьому, суд відмічає, що коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про судові витрати в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності / відсутності підстав для стягнення судових витрат з тієї чи іншої сторони, суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення. Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 19 березня 2020 року у справі №640/6209/19, адміністративне провадження №К/9901/3273/20.

Керуючись ст.ст. 4, 77, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112040100