Ухвала суду № 102028615, 20.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14506/15-ц

Провадження № 6/263/185/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Альфа банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява. На обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.01.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490926624. Між ПАТ «Альфабанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490926624. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» було укладено договір факторингу № 2019 – 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» та набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту. 16.01.2019 року між ТОВ «ФК Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490926624.

На підставі викладеного просить замінити стягувача з ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт капітал» у справі №263/14506/15ц.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» просив проводити розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.01.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490926624. Між ПАТ «Альфабанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490926624. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» було укладено договір факторингу № 2019 – 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» та набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту. 16.01.2019 року між ТОВ «ФК Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490926624.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Альфа банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490926624 від 07.11.2014 року, а саме замінити стягувача у справі Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко