Ухвала суду № 102022014, 17.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19821/21

Провадження № 1-кс/638/2814/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г..,

за участю прокурора Шевцова О.,

слідчого Малярець О.,

захисника Гаручава А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Малярець О., погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Шевцовим О. по кримінальному провадженню № 12021221200002311 від 16.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Серищево, Серищевського району, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має доньку ОСОБА_2 , 2006 року народження, працюючого механіком «Агроюгсервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст.353 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 24.05.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, звільнений 20 серпня 2011 року по відбуттю покарання; 05.08.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений умовно-достроково 29 травня 2013 року з невідбутим терміном покарання 11 місяців; 28.01.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.ч.1,2 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 17.03.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 29 березня 2017 року умовно-достроково у з невідбутим терміном покарання 4 місяці і 10 днів; 03.05.2018 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.259 КК України, скасованого 07.08.2018 року вироком апеляційного суду Херсонської області в частині призначення покарання до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Малярець О., погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Шевцовим О. по кримінальному провадженню № 12021221200002311 від 16.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв, ОСОБА_1 , знаходячись поряд із залізничним вокзалом Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, буд. 1, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, зателефонував до служби «102» та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області про те, що в приміщенні залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, буд. 1, закладено вибуховий пристрій, достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_1 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 16.12.2021 о 13 год. 20 хв., для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.

В ході перевірки об`єктів 16.12.2021 розпочатої о 13 год. 20 хв. закінченої о 14 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

16.12.2021 року о 14 год. 10 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України

16.12.2021 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

17.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного , орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не спростовував фактичні обставини, що викладені у підозрі, вказав, що приїхав 16.12.2021 року до м. Харкова у гості до ОСОБА_3 , подзвонив з залізничного вокзалу на «102» після розмови з братом та батьком, з якими посварився. Розмовляючи з працівниками поліції вказав про мінування залізничного вокзалу, на що його запитували про кількість вибухівки, однак він не відповів. Після чого направився до станції метро Наукова, звідки знову зателефонував на номер «102», запитав про дії працівників поліції після повідомлення про мінування, попросив зателефонувати начальника оперативної частини, назвав своє прізвище, ім`я, по - батькові та місце перебування. В подальшому на його місцезнаходження прибула слідчо - оперативна група, затримала його.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є неодноразово судимим, працює за трудовою угодою механіком, розлученого, має дитину 14 років, вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст.182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Малярець О., погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Шевцовим О. по кримінальному провадженню № 12021221200002311 від 16.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, взявши під варту в залі суду, тобто до 14 години 10 хвилин 13.02.2022 року

Визначити суму застави у розмірі 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021221200002311 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Малярець О., прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Шевцова О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

17 грудня 2021 року р. ___ год. __хв.___ (ОСОБА_1.)