Ухвала суду № 102021797, 14.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17143/20

Провадження № 2-п/638/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Цвіри Д.М., секретаря судового засідання – Малиновської Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, обґрунтована тим, що заявник не з`явився у судові засідання, та не приймав участі в розгляді вищевказаної справи, оскільки за його зареєстрованим місцем проживання судові повістки не надходили, та він не був обізнаний про існування цієї справи до 04.11.2021 року, коли від працівників абонентського відділу КП «ХТМ» йому стало відомо про існування рішення про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання. В той же день ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. Про наявність заочного рішення по справі він дізнався лише 11.11.2021 р., коли його представник – адвокат Яблонська Н.Г. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення від 16 березня 2021 року.

Крім того, заявником зазначено, що він заперечує проти позову КП «ХТМ» про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизначеного або оспорюваного права і інтереса, в разі скасування заочного рішення він має намір подати відзив на позов та заявити клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин в порядку ст. 267 ЦК України, так як позивач звернувся до суду 10.12.2020 р. і стягненню підлягає сума заборгованості лише за три роки, починаючи з грудня 2017 року по грудень 2020 року, а не з 01.11.2013 року.

Також, позивачем в позові не було враховано сплачених заявником сум за послуги з теплопостачання в розмірі 16 463,92 грн., а враховано лише з цієї суми 2664,15 грн., а саме: в липні 2015 р. ним сплачено 13 463,92 грн. (позивачем із цієї суми враховано - 0), в липні 2016 р. сплачено 1000,00 грн. (із цієї суми враховано чомусь 664,15 грн.), все це підтверджується відомістю нарахувань та оплат за теплову енергію з врахуванням періоду платежу, яка складена працівником позивача та знаходиться в матеріалах справи. З огляду на це, сума інфляційних втрат та 3 процентів річних буде значно меншою, ніж стягнуто за рішенням суду.

Також, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже протягом тривалого часу не проживають за адресою місця реєстрації, ОСОБА_3 з 2009 року постійно проживає за кордоном. Ця обставина також впливає на формування суми боргу, оскільки гарячою водою дві особи не користуються, а оплата за гарячу воду здійснювалась відповідно до кількості осіб, які користуються гарячою водою, тобто, сума боргу є вдвічі меншою.

Посилаючись на наведені обставини, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року по вищезазначеній цивільній справі скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Яблонська Н.Г., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, адвокатом Яблонською Н.Г. до суду подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності її та заявника ОСОБА_1 , заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі», будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести за її відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення наведені також у ст. 272 ЦПК України, щодо дня вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, була отримана інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 16), з огляду на що, виклик відповідача здійснювався за цією адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за вищевказаним зареєстрованим місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , була направлена ухвала про відкриття провадження у справі (судове рішення), разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, однак, як вбачається з довідок ДТ «Укрпошта» на поштових конвертах, судова кореспонденція була повернута до суду без вручення відповідачам, з причин «за закінченням терміну зберігання».

Також, за вищевказаною адресою, судом були направлені судові повістки про виклик відповідачів у судове засідання на 22.02.2021 року, та як вбачається з довідок ДТ «Укрпошта» на поштових конвертах, судова кореспонденція була повернута до суду без вручення відповідачам, з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, жодного повідомлення від Укрпошти про надходження кореспонденції у цей період він не отримував, не отримували кореспонденцію й члени його сім`ї.

Крім того, як було зазначено вище, відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, - матеріали справи не містять, з огляду на що, суд також приймає до уваги посилання відповідача щодо поважності причин неподання ним відзиву на позовну заяву.

Як вже було зазначено вище, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, з огляду на, що, враховуючи, що обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане заочне рішення від 16 березня 2021 року, було отримано представником відповідача адвокатом Яблонською Н.Г. 11 листопада 2021 року, та заява про його перегляд подана до суду 18 листопада 2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, у відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 272, 280-287 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 638/17143/20 (провадження № 2/638/70/21) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 20 січня 2022 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра