Ухвала суду № 102021670, 20.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" грудня 2021 р. Справа №300/3426/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській про скасування податкових-повідомлень рішень №001963/0712 від 09.04.2021, №001965/0712 від 09.04.2021, №001968/0712 від 09.04.2021, №001973/0712 від 09.04.2021, №001974/0712 від 09.04.2021, №001976/0712 від 09.04.2021, №001979/0712 від 09.04.2021, рішення про застосування штрафних санкцій №001971/0712 від 09.04.2021, вимог про сплату боргу (недоїмки) №001972/0712 від 09.04.2021 та №22372-13 від 11.05.2021, з підстав протиправності.

16.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.12.2021 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22372-13У (Ф-22372-13) від 11.05.2021, у розмірі 64 121, 88 грн.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66462981, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №22372-13 від 11.05.2021, яка, серед іншого, є предметом оскарження у даній справі, та ним проводяться виконавчі дії у даному провадженні. Тому виконання зазначеної вимоги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а для поновлення порушених прав та інтересів потрібно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: значна складність чи неможливість виконання судового рішення чи захисту прав та законних інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову у даній адміністративній справі є правомірність винесення податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №22372-13 від 11.05.2021 року, на підставі якої проводиться стягнення у виконавчому провадженні.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Із поданих позивачем копії документів слідує, що старшим державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №22372-13 від 11.05.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66462981 від 11.08.2021, згідно змісту якої розпочате примусове стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 64 121,88 грн.

Окрім цього у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем вчиняються виконавчі дії по стягненню зазначеної суми боргу про що винесені відповідні процесуальні документи, а саме: 03.11.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, 01.12.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Відтак, вказані дії можуть призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми податкового боргу, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також обмежень у розпорядженні належного майна/коштів у вигляді їх арешту за місцем знаходження та/або на розрахункових рахунках.

Сукупність наведених обставин вказує на об`єктивну необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у адміністративній справі №300/3426/21.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку не скасовує його, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє проведення стягнення на підставі вказаного виконавчого документу до остаточного вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №22372-13У (№22372-13) від 11.05.2021 (виконавче провадження №66462981) -до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/3426/20.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.