Вирок № 102017589, 20.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16539/21

Провадження № 1-кп/369/2066/21

В И Р О К

іменем України

20.12.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Комар Л. А.,

за участю:

прокурора Борсук О. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021116410001097 від 18 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почуйки Попельнянського району Житомирської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка має середню освіту, офіційно не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

17 листопада 2021 року близько о 10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «АШАН-КІЛЬЦЕВА» (ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» код ЄДРПОУ 35442481), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» товарно-матеріальні цінності, а саме: мандарин (кумкват) сушений 100 г у кількості 2 одиниці, вартістю 64,98 грн без урахування ПДВ; ошийок свинини Б/К вагою 1,408 кг, вартістю 194 грн без урахування ПДВ; корейка свинина Б/К вагою 0,808 кг, вартістю 67,95 грн без урахування ПДВ, загальна вартість яких, згідно з висновком експерту від 19 листопада 2021 року № 4339/21, становить 327,65 грн без урахування ПДВ, які у подальшому ОСОБА_1 сховала до сірої сумки, яку тримала при собі, після чого, не розрахувавшись на касовій зоні за вище зазначені товари, направилась до виходу з магазину, при цьому, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала повністю та додала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення. Зазначила, що поклала викрадений товар до сумки, яка була при ній. Про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється та завіряє суд, що подібне більше не вчинятиме. Крім того, зазначила, що за чай та банани вона розрахувалась, а за інше в неї не було більше грошей на продукти харчування. Обвинувачена ОСОБА_1 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро покаялась та просила застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Прокурор в судових дебетах просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому зауважив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Представник потерпілого Ісько В. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги що обвинувачена визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що викрадене майно повністю повернуто представнику власника майна, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці) за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, розмір майна, замах на викрадення якого вчинила обвинувачена, а саме на суму 327,65 грн без урахування ПДВ та те, що це майно залишилось в розпорядженні потерпілого, відповідно шкода завдана кримінальним проступком фактично відсутня.

Обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Крім того, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання вчинення кримінального проступку внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також вчинення кримінального проступку вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального проступку, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчиненого нею кримінального проступку, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 основне покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у відповідному розмірі, є необхідним й достатнім для її виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та повною мірою узгоджується з положеннями ст. 68 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази:

-DVD-R диск, марки «Verbariym», об`ємом 4,7 GB, сріблястого кольору з цифровими відео файлами, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мандарин (кумкват) сушений 100 г у кількості 2 одиниці; ошийок свинини Б/К вагою 1,408 кг; корейка свинина Б/К вагою 0,808 кг, які передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Іську В. М. повернути власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанський район Київська область;

-товарний чек № 18308 від 17 листопада 2021 року каса № 11 гіпермаркету «Ашан- Кільцева», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя І. А. Козак