Рішення № 102016760, 20.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12465/21

Категорія 38

2/295/2945/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленя (виклику) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.09.2016 року між позивачем та відповідачам ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач як позичальник отримав грошові кошти в сумі 220 289,60 грн. із зобов`язанням повернення до 19.09.2023 року та сплатою змінюваної процентної ставки, яка на перший період після укладення договору становила 16,49 % річних.

Згідно договору позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за кредитним договором щомісяця, в строк, визначений Графіком погашення заборгованості.

На забезпечення належного виконання зобов`язань за договором кредиту між Банком та позичальником укладено договір застави з визначенням заставної вартості предмета – транспортного засобу, на рівні 172 760,00 грн.

Крім того, з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань в повному обсязі.

Позивач зауважує, що позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим станом на 14.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 169 033.58 грн.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 22.05.2020 року вчинено виконавчий напис № 1307, яким запропоновано звернути стягнення на предмети застави, автомобіль марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторона звертає увагу, що на час звернення із позовом вищенаведений розмір заборгованості, в тому числі за наслідком вчинення виконавчих дій, є непогашеним, а тому право позивача як кредитора на стягнення заборгованості не можна вважати припиненим.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 169 033.58 грн., з них: 154 058,91 грн. – заборгованість за кредитом, 10 721,88 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 1800,00 грн. – понесені банком судові витрати, 2452,79 грн. – заборгованість пені.

Крім того, сторона просить відшкодувати судові витрати та стягнути солідарно: 2535,50 грн. – витрати зі сплати судового збору, 16 903,35 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідачів, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Між Акціонерним товариством «Кредобанк» до ОСОБА_1 20.09.2016 року укладено договір кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 220 289,60 грн. до 19.09.2023 року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати старування від нещасних випадків та оплати страхового платежу по КАСКО.

Відповідно до п.3.3 договору на момент його укладення сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 16, 9 % річних.

За змістом п. 4.1 договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредиту повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня місяця, згідно Графіку погашення заборгованості, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.16 договору позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банку на рахунок.

Згідно з п. 5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення.

В забезпечення належного виконання взятих на себе позичальником зобов`язань за кредитним договором між відповідними учасниками 21.09.2016 року укладено договір застави з визначенням заставної вартості предмета застави – автомобіля марки ЗАЗ Vida, 2015 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , належного позичальнику на праві власності, на рівні 172 760,00 грн.

Крім того, 20.09.2016 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань в повному обсязі.

У зв`язку з виникненням заборгованості по кредиту приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 22.05.2020 року вчинено виконавчий напис № 1307, яким запропоновано звернути стягнення на предмети застави, автомобіль марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги кредитора за період з 11.10.2019 року по 20.05.2020 року включно, у тому числі:

-154058,91 грн. - заборгованість за кредитом,

-18 512,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом,

-6924,61 грн. – заборгованість пені за період з 20.05.2019 року по 20.05.2020 року,

-1800,00 грн. – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису,

що становить 181 296,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) від 04 липня 2018 року, здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

У постанові Верховного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 759/8940/15-ц зазначено, що «Звернення із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою заявою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі….Виконавчий напис нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про закінчення строку дії кредитного договору».

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає як належні докази на підтвердження розміру заборгованості тіла кредиту, відсотків та суми пені надані позивачем розрахунок (а.с. 7-9), відомості про рух кошів по рахунку (а.с.13-22).

Розрахунок заборгованості узгоджується з сумою заборгованості по тілу кредиту, зазначеною згідно виконавчого напису, крім того, відповідний доказ містить відомості про здійснення позивачем перерахунку заборгованості по відсотках, нарахованих на поточну суму заборгованості та на прострочену суму заборгованості.

Доказів на спростування відомостей про суму заборгованості у відповідній частині відповідачами не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що нарахування 1800,00 грн. як судових витрат не грунтується на положеннях договору як взаємних домовленостях сторін. Доказів про понесення позивачем відповідних витрат як таких, що направлені на поновлення порушених прав, не надано. Оплата послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису на рівні 1800,00 грн. вирішується в порядку виконання даного виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.4.7 договору поруки від 20.09.2016 року договір припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання зобов`язаня за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованиим вимоги позивача в частині солідарної відповідальності відповідачів по існуючій заборгованості за тілом кредиту - 154 058,91 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 10 721,88 грн., пені - 2452,79 грн.

З приводу відшкодування судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги ціну позову, сума судового збору повинна становити 2270,00 грн. як така, що дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідна сума підлягає стягненню з відповідачів у частковому вираженні (по 1135,00 грн. з кожного) на підставі ст. 141 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Встановлено, що 11.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднаням «Бізнес і право» укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 14.11 договору сторони передбачили складення додатків до договору, в тому числі: акту виконаних робіт, акту прийому-передачі документів.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки суду не надано доказів здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, умови договору про надання правничої допомоги не містять положень про сплату 16 903,35 на користь адвоката, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у стягненні таких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 599, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код в ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за договором від 20.09.2016 року, що виникла станом на 14.07.2021 року, в сумі 167 233,58 грн., з них: 154 058,91 грн. – заборгованість за кредитом, 10 721,88 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 2452,79 грн. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» по 1267,75 грн. судового збору з кожного.

У задоволені інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов