Ухвала суду № 102016743, 17.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9312/21

Категорія 139

2-а/295/161/21

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

17.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП Косякевича Вадима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №922675 від 01.07.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали позивач отримав лише 08.09.2021 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2021 року було зазначено, що позивач невірно визначив склад учасників у справі, в позові не було зазначено місце знаходження відповідача, що унеможливлює направлення судових повідомлень та процесуальних рішень відповідачу, всупереч п.п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позові не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), а також не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, додані копії не були засвідчені відповідно до положень ст.ст. 94, 161 КАС України. Також позовна заява не було оплачена судовим збором.

15.09.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в одному екземплярі, виконана рукописним текстом, до заяви була долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 454 грн. Інші вимоги, які були викладені в ухвалі суду від 26.07.2021 року, позивачем взагалі виконані не були.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року уточнену позовну заяву від 15.09.2021 року залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 21.09.2021 року зазначено, що позивач в уточненій позовній заяві вказав відповідачем Черняхівський РВ УМВС України, з разом з тим Черняхівський РВ УМВС України не є органом, який уповноважений діяти від імені органів Національної поліції, а відтак не може бути визнаний належним відповідачем у справі, а тому позивачу необхідно уточнити склад учасників по справі. Позивачу слід врахувати, що такий орган як Черняхівський РВ УМВС України станом на день зверення до суду не існує взагалі. Також суд дійшов висновку, що подана уточнена позовна заява від 15.09.2021 року за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

Копія ухвали суду від 21.09.2021 року згідно супровідних листів від 22.09.2021 року та від 26.11.2021 року неодноразово направлялась позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві як адреса для листування, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 17.12.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду, не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 171 КАС України на суд не покладено обов`язок встановлювати та перевіряти адресу проживання позивача, зазначену ним особисто в позовній заяві як контактну, позивач поштову кореспонденцію не отримує за вказною ним адресою, ухвала про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялась позивачу, проте ним не виконана, виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадженню у справі, позивач протягом тривалого часу не виявляє цікавість щодо наслідків судового розгляду, а тому суддя дійшов висновку, що позовна підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення– повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька