Рішення № 102015305, 20.12.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1104/21

№ провадження 2/647/409/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу № 647/1104/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2021 року з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження №65072139. Нотаріусом не було повідомлено позивача про видачу виконавчого напису. Нотаріус учинив виконавчий напис, не дотримавшись вимог пп.2.3 п.2 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій, адже АТ «Альфа Банк» взагалі не направляло йому, як боржнику, письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою. Недотримання нотаріусом вказаних вимог Порядку порушено права ОСОБА_1 на спростування розміру заборгованості. Враховуючи, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису №6984 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» від 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6984, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», виконавче провадження №65072139.

Судове засідання від 24.05.2021 року було відкладено за клопотанням представника позивача, через невиконання ухвали суду про витребування зазначених матеріалів.

28.05.2021 року представник відповідача надав суду відзив, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не враховано свіжу судову практику та правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16. Крім того, на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не настав навіть крайній строк по суті останнього платежу за договором. Оскільки боржник не виконав свої зобов`язання належним чином, не повернув грошові кошти, то банк як кредитор звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. З наявних документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. були дотримані вимоги щодо переліку документів необхідних для вчинення виконавчої дії та, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача. Вимогу про усунення порушень боржникові направлено за наявною адресою завчасно, а документи для виконавчого напису подані через певний час після направлення досудової вимоги. За цей час боржник не звернувся до кредитора для надання будь-яких заперечень щодо кредитної заборгованості, не здійснив дії, які в розумінні вимог чинного законодавства свідчать про виконання зобов`язання згідно умов кредитного договору. Що стосується суми заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві про вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані необхідні документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Доказів того, що розмір заборгованості зазначений стягувачем завищений чи не відповідає умовам кредитного договору, позивачем не надано. Фактично, доводи позову зводяться до незгоди з умовами кредитного договору, вважаючи їх несправедливими відносно нього, а не до обґрунтувань вимог, виходячи з предмета спору, а саме невідповідності дій нотаріуса щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року, за клопотанням представника відповідача здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання. Доручено Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2021 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції представника відповідача Шевцова О.С.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року, за клопотанням представника позивача витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву - повний обсяг матеріалів нотаріальної справи, яку було відкрито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк», в тому числі виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року. Підготовче судове засідання відкладено.

Підготовче судове засідання від 19.08.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, невиконанням ухвали суду від 03.08.2021 року.

25.08.2021 року на адресу суду надійшов лист Київського обласного державного нотаріального архіву, відповідно до якого повідомлено, що документи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на зберігання не передавалися.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року, за клопотанням представника позивача витребувано з Київського державного нотаріального архіву повний обсяг матеріалів нотаріальної справи, яку було відкрито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк», в тому числі виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року. Підготовче судове засідання відкладено.

27.09.2021 року на адресу суду надійшов лист з Київського державного нотаріального архіву, відповідно до якого повідомлено, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на зберігання не передавалися.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року, за клопотанням представника позивача витребувано від приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк». Підготовче засідання було відкладено.

Підготовче судове засідання від 19.10.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, невиконанням ухвали суду від 30.09.2021 року.

21.10.2021 року на виконання ухвали суду від 30.09.2021 року від приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання від 01.12.2021 року було відкладено за неявкою сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 20.12.2021 року представник позивача позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявна оферта на укладення угоди про надання кредиту №501228420, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладена 22.01.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 55 950,00 грн., з фіксованою ставкою за користування кредитом 18,99% (а.с.122).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №501228420, заборгованість перед АТ «Альфа Банк» складає 72 947,95 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 186,99 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 9 890,09 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 50 108,63 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., яка станом на 04.01.2021 року не погашена (а.с.42).

Згідно із повідомлення про порушення основного зобов`язання за Вих. №L31AB-20210106-773 від 04.01.2021 року, АТ «Альфа Банк» повідомило позивача про необхідність виплатити заборгованість за договором №501228420, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 22.01.2020 року. Проте, доказів отримання ОСОБА_1 цього повідомлення суду надано не було (а.с. 46-47).

АТ «Альфа Банк» заявою за вих. № 153/2 від 18.02.2021 року про вчинення виконавчого напису просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. вчинити виконавчий напис на кредитному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом року з дня його вчинення (а.с.43).

18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №501228420 від 22.01.2020 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.123).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №501228420 від 22.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 року по 04.01.2021 року. Сума заборгованості складає 72 947,95 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 186,99 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 9 890,09 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 50 108,63 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 8 762,24 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 73 597,95 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6984 (а.с.123).

08.04.2021 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65072139 за виконавчим написом №6984, виданим 18.02.2021 року (а.с.19).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 18.02.2021 року виконавчий напис № 6984 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Посилання представника відповідача у відзиві на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16, суд не бере до уваги, оскільки зазначена правова позиція стосується спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому договір іпотеки був посвідчений нотаріально, а у справі, що розглядається наявний кредитний договір, укладений у письмовій формі.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №6984 від 18.02.2021 року про стягнення із позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 72 947,95 грн., приватним нотаріусом Хара Н.С. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6984 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості в розмірі 72 947,95 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01033, Голосіївський район, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18, офіс 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Третя особа приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Суддя О.О.Корсаненкова