Ухвала суду № 102014226, 20.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13784/21

Провадження № 2/344/3694/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю: секретаря судового засідання Горайської Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача –адвоката Пятківського Р.С.,

представника відповідачів-адвоката Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім», Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

01.09.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує його права та повагу, честь і гідність інформацію розповсюджену підприємством Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» щодо вивішення біля будинку АДРЕСА_1 інформації щодо боржників за сплату житлово-комунальних послуг, серед яких зазначена квартира АДРЕСА_2 , в якій він проживає; зобов`язати Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію шляхом вивішення біля будинку АДРЕСА_1 повідомлення, яке спростовує поширену недостовірну інформацію щодо нього; стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10 000 грн.

14.12.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на стадії дослідження доказів та з`ясування обставин справи, стало зрозумілим, що фактично позивач вважає, що відповідачі не виконують судове рішення, оскільки донараховують позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 349,23 коп. Таким чином, предметом даного спору є спір про розрахунки за житлово-комунальні послуги. Захист прав споживача, однак не може вважатись спором про захист честі та гідності та спростування інформації, що не вирішить проблеми підставності нарахування відповідачами позивачу коштів у розмірі 349 грн. 23 коп.

Позивач та його представник заперечили проти закриття провадження у справі через безпідставність.

Представник відповідачів підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 справа №638/3792/20 ).

У даному випадку предметом судового розгляду є на думку позивача неправомірність нарахування заборгованості та розміщення інформації про заборгованість на загал.

Таким чином, на думку суду незгода відповідачів із позовом з підстав пред`явлення такого, що повинно в свою чергу бути вирішено судом по суті, де між сторонами продовжують діяти неврегульовані та спірні питання, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив :

У клопотанні представника відповідачів-адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім», Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20.12.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.