Ухвала суду № 102013099, 15.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5404/21

Провадження № 2-з/0203/223/2021

УХВАЛА

15 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18157, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу № 203/5404/21, провадження № 2/0203/1682/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 13.12.2021 року.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису №18157 від 16.07.2021 р. з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 21 046, 00 грн.;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 66789111 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 21 046, 00 грн.;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінас» (код ЄДРПОУ 43449827, Україна, 03035, місто Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літ. А) належним чином завірені копії документів, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в розмірі 21 046, 00 грн., повний розрахунок заборгованості із зазначенням договору, за яким виникла заборгованість, повідомлення від товариства, з доказами направлена ОСОБА_1 , про наявність заборгованості за кредитним договором, матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №18157 від 16.07.2021 р., документи, що посвідчують перехід прав вимоги від первісного стягувана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 117 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Водночас, в заяві не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За приписами ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, встановленим ст. 117 ЦПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва