Вирок № 102011775, 20.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3371/20

Провадження № 1-кп/484/144/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю: прокурора - Рибачук М.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Голубенко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150110001424 від 04.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 23.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.11.2012 року міським судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

- 23.09.2014 року міським судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2016 року міським судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією 1 / 2 частини майна; звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2017 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 17 на 18 травня 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 проходив біля приміщення аптеки ПП «Компанія Реал Фарм», що розташоване за адресою: вул. Корабельна, 22, м. Первомайськ Миколаївської області, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.

Після чого, ОСОБА_1 , підійшов до приміщення аптеки, далі шляхом віджиму дверей проник у середину приміщення аптеки, виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, таємно, повторно викрав системний блок марки «Fujitsu» моделі «Esprimo C710»(USD-D3164), вартістю 3152,50грн., бувший у користуванні, грошові кошти в сумі 1000 гривень, а також медикаменти:

1) 1 упаковку «Нокспрей актив 10мл.», вартістю 57,54 гривень;

2) 5 штук «Пробірка 15мл.» вартістю 5,97гривень, за 1 упаковку, на суму 29,85 гривень;

3) 1 пластинку «Корвалмент капсули» вартістю 8,65 гривень за 1 пластинку;

4) 19 ампул «Сульфокамфокаін 2мл.» вартістю 101,42 гривень за 1 упаковку(10 ампул), на суму 192,70 гривень;

5) 4 упаковки «Ергос пігулки 50мл.», вартістю 15,11 гривень за 1 упаковку, на суму 60,44 гривень;

6) 15 пігулок з упаковки «Триган Д пігулки», вартістю 126,14 гривень за 1 упаковку, на суму 18,92 гривні;

7) дві пігулки з упаковки «Потенціале пігулки», вартістю 193,19 гривень за 1 упаковку, на суму 96,59 гривень;

8) 1 упаковку «Стрепсілс», вартістю 74,23 гривень;

9) дві пігулки з упаковки «Еротон 100мг.», вартістю 225,98 гривень за 1 упаковку, на суму 112,99 гривень;

10) 1498 ампул «Димедрол ампули 1мл.», вартістю 1,30 гривень за 1 ампулу, на суму 1941,41 гривень ;

11) дві пластинки з упаковки «Ессенціале форте капсули 300мг.», вартістю 185,03 гривень за 1 упаковку, на суму 123,23 гривень;

12) 2 упаковки «Кодтерпін пігулки», вартістю 41,55 гривень за 1 упаковку, на суму 83,10 гривень;

13) 2 штуки «Шприці 10мл.», вартістю 0,93 гривень за 1 шт., на суму 1,86 гривень;

14) 1 упаковку «Стрепсілс вітамін С», вартістю 65,65 гривень за 1 упаковку;

15) 1 пластинку з упаковки «Глутаргін, 0.75г пігулки» вартістю 160,50 гривень за 1 упаковку, на суму 53,45 гривень;

16) 15 пігулок з упаковки «Тізалуд 4мг. пігулки», вартістю 148,87 гривень за 1 упаковку, на суму 128,92 гривень;

17) 2 упаковки «Стрепсілс лімон без сахару», вартістю 63,78 гривень за 1 упаковку, на суму 127,56 гривень;

18) 1 пластинку з упаковки «Гепабене капсули», вартістю 153,43 гривень за 1 упаковку, на суму 51,09 гривень;

19) 8 пластинок з упаковки «Еслівер форте капсули», вартістю 187,12 гривень за 1 упаковку, на суму 299,39 гривень;

20) дві ампули з упаковки «Глутаргін 40% ампули», вартістю 472,23 гривень за 1 упаковку, на суму 94,45 гривень;

21) 3 пластинки з упаковки «Лазолван 30мл. пігулки», вартістю 95,48 гривень за 1 упаковку, на суму 57,29 гривень;

22) одну пластинку з упаковки «Силибор капсули», вартістю 59,38 гривень за 1 упаковку, на суму 29,69 гривень;

23) 19 пластинок з упаковки «Карсіл 35 мл.», вартістю 125,09 гривень за 1 упаковку, на суму 297,09 гривень;

24) 1 упаковка «Росторопши плоди 200г.», вартістю 18,50 гривень за 1 упаковку;

25) 3 упаковки «Презервативи Contex Classic», вартістю 30,22 гривень за 1 упаковку, на суму 99,66 гривень;

26) 6 упаковок «Креон 10000 150мл. капсули», вартістю 99,76 гривень за 1 упаковку, на суму 598,56 гривень;

27) 5 пігулок з упаковки «Німесіл 2г.» вартістю 256 гривень, за 1 упаковку, на суму 4,61 гривень, а всього на суму 4718,44 гривень,

чим завдав аптеці ПП «Компанія Реал Фарм» матеріальних збитків на загальну суму 8870,94 гривень. У подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 06 на 07 червня 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 проходив біля приміщення салону краси «Ліліт», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.

Після чого, ОСОБА_1 , підійшов до приміщення салону краси «Ліліт», далі шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину, виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, таємно, повторно викрав телевізор марки Samsung моделі «LE22C350D1WXUA», вартістю 1566,67грн., бувший у користуванні, чим завдав салону краси «Ліліт» матеріальних збитків на загальну суму 1566,67 гривень. У подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05 липня 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_1 , рухався по вул. Корабельна, м. Первомайськ, Миколаївської області, тоді як проходячи біля будинку 22 під аркою будинку він побачив ОСОБА_2 , яка була без свідомості. В цей же час ОСОБА_1 , вирішив незаконно заволодіти майном потерпілої, виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, таємно, повторно викрав з кишені штанів потерпілої мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart plus», бувший у користуванні, вартістю 3000грн., з чохлом-книжкою, бувший у користуванні, вартістю 60 грн., а також фітнес браслет марки «Wearfit» моделі «C1 Plus», бувший у користуванні, вартістю 185 грн., який був одягнутий на руці потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 3245 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , викрадений телефон з чохлом та фітнес браслет поклав до себе в кишеню та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.06.2020 року в денний час доби (точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_1 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.

Так, реалізуючи задумане ОСОБА_1 , зайшов до території вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму та розбиття металопластикового вікна проник до середини. Так, виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно, повторно викрав з кухонної кімнати ноутбук марки «Lenovo» модель G450, серійного номеру СВG 3176926, чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 2750 грн., із зарядним пристроєм до нього вартістю 200 грн., а також з коридору викрав бензопилу марки «Днепр М», моделі «БП-4500-1», оранжевого кольору, бувшу у користуванні вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3950 гривень. У подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 04.09.2020 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 проходив повз буд. 31, по вул. Корабельна, м. Первомайськ, Миколаївської області , де помітив ОСОБА_4 , який являється потерпілим в кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №12020150110001424 від 04.08.2020, в якому ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

У цей час ОСОБА_1 покликав до себе ОСОБА_4 та між ними почався конфлікт з приводу того, що нібито ОСОБА_4 намовляв на нього в судді, та відвів останнього за будинок продовжити розмову, при цьому виражався нецензурною лексикою.

В ході даного конфлікту ОСОБА_1 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дії, висловив в бік ОСОБА_4 погрозу вбивством усвідомлюючи що дана погроза може викликати у в останнього побоювання за своє життя та здоров`я, а потім з метою підтвердження реальності своїх намірів дістав з кишені розкидний ніж та махав ним перед обличчям останнього, намагаючись поранити, тим самим підтверджуючи можливість до приведення його дій в дійсність.

Погрози вбивством, потерпілий ОСОБА_4 сприйняв реально та злякавшись за своє життя, почав відступати назад та тікати від ОСОБА_1 , однак останній його наздогнав з ножем в руці та кричав нецензурною лайкою до поки на допомогу не прийшов сусід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 побачивши сусіда одразу припинив свої протиправні дії та пішов в з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Так, 04.08.2020 року близько о 02:50 годині ОСОБА_1 , проходив повз будинок, який розташований за адресою: вул. Корабельна, 31, в м. Первомайськ Миколаївської області , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля марки «ГАЗ 2401 Волга» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком на стоянці.

Виконуючи задумане, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, шляхом викрутки відчинив замок та проник до автомобіля, звідки таємно, повторно викрав б/у набір інструментів вартістю 776,97 грн., б/у компрессор марки «Winso» на 7bar вартістю 175 грн., пляжний рушник вартістю 66 грн., ліхтарик переносний на 75W вартістю 87,50 грн. автомобільний зарядний пристрій марки «Samsung» моделі «ECA-U16CBE» вартістю 44,75 грн., які переніс до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , в якому він проживає, де сховав під сходами першого поверху.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном з автомобіля, ОСОБА_1 відразу ж повернувся до нього, та переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, через відчинені двері проник до автомобіля, відчинив капот для подальшого здійснення крадіжки майна з під капоту.

В цей же час, потерпілий ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля та побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в його автомобілі припинив незаконні дії ОСОБА_1 , шляхом його затримання.

Таким чином ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в подальшому був затриманий потерпілим.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Під час судового провадження 17.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника Голубенко Р.С., уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури Рибачук М.Б. про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілі у даному кримінальному провадження - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Голубенко Р.С.

Прокурор у судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, просить її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також представник потерпілого Грибан Ю.В. надали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, а угоду просить затвердити.

Обвинувачений у судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надано відповідні письмові згоди на укладення даної угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_1 покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 грудня 2021 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Рибачук Марією Богданівною та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником Голубенко Романом Сергійовичем.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертиз, в розмірі 20594 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп. гривень.

Речові докази:

- 1) рукавички з білої тканини, які упаковано до сейф-пакету №ЕХР0249515, 2) сумку з набором інструментів, яку упаковано до сейф-пакету №ЕХР0411370, 3) компрессор марки «Winso» в зеленій сумці, пляжний рушник, зарядний пристрій до мобільного телефону, автомобільний ліхтарик, які було поміщено до сейф-пакету №ЕХР0411371, 4) автомобільне колесо, яке поміщено до пакету №1, автомобільне колесо, яке поміщено до пакету №1, 1) чорну шкіряну сумку яку вилучено до пакету № 1, 2) пакетик з речовиною білого кольору, 3) викрутку, яку поміщено до пакету №3, 4) грошові кошти в сумі 188 грн., які поміщені до пакету №4, 5) мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору, який поміщено до пакету №5 які знаходяться на тимчасовому зберіганні в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- фітнес браслет марки «Wearfit» моделі «C1 Plus», чорного кольору та чохол-книжка до мобільного телефону з надписом «G-Case» синього кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

- слід взуття, який було поміщено до пакету № 5513552 та сліди слідоутворюючих об`єктів, які було поміщено до пакету № 3965201, та передано на тимчасове зберігання в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- системний блок марки «Fujitsu» моделі «EsprimoC710"(USD-D3164) s\nYLL002745», який було поміщено до пакету № 6132 та передано на тимчасове зберігання в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому аптеці ПП «Компанія Реал Фарм»;

- слід папілярного узору пальця руки з розмірами 22х12 мм, який було поміщено до пакету № 5396558 та передано на тимчасове зберігання в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- телевізор марки Samsung моделі «LE22C350D1WXUA», який було поміщено до пакету № 6134 та опломбовано пломбою №7623542 передано на тимчасове зберігання в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис.