Рішення № 102011576, 20.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5754/21

Провадження № 2-а/487/80/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №09 від 17.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.08.2021 року йому стало відомо, що 17.03.2021 року відносно нього працівниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було складено постанову №09 по справі про адміністративне правопорушення. Із оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року, а саме на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » під час проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2021 року позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні позову, суду надавав пояснення аналогічні тим, що викладені у адміністративному позові та у відповіді на відзив. В подальшому до судового засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явилась, суду надала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнавала, проти задоволення позову заперечувала, виходячи з наступного. Так, 31.12.2020 року відповідачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №МК 051201231313 на об`єкт «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 під розміщення житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісу». Відповідно до наказу начальника управління від 16.02.2021 року №31 та направлення від 16.02.2021 року №26, на підставі перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт у період з 23.02.2021 по 09.03.2021 проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. 23.02.2021 року спеціалістами управління, під час виїзду на місце проведення перевірки позивачу було вручено направлення для проведення позапланового заходу від 16.02.2021 року №26. В зазначеному направленні строк проведення перевірки - з 23.02.2021 по 09.03.2021 року. Відповідно до п.18 Порядку здійснення технічного нагляду під час здійснення будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, за результатами перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Т.В. 09.03.2021 року складено Акт №20/21 та припис №09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Термін виконання припису - до 09.04.2021 року. Окрім того, посадовою особою управління складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1, 5, 13 ст. 96 КУпАП. Копія акту, припису та протоколу було відправлено позивачу 10.03.2021 року, про що свідчить копія чеку відправлення. Відповідно до протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Управління ДАБК ММР 17.03.2021 року об 11:00 год. Постановою від 17.03.2021 року №09 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. Вважає вказану постанову такою, що винесена правомірно та за наявності законних підстав, а тому остання скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КУпАП завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 13 статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства у вигляді накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Судом встановлено, що 17.03.2021 року в.о. начальника управління державного архітектурного-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук О.С. було винесено постанову №09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Так, головним спеціалістом відділу контролю інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Т.В. складено протокол від 09.03.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1, 5, 13 ст. 96 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що замовником ОСОБА_1 затверджена проектна документація без урахування вимог вихідних даних для проектування щодо погодження проектних рішень, наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2020 МК051201231313 та не забезпечено здійснення технічного нагляду під час проведення будівельних робіт «Реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 під розміщення житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісу», чим порушено ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903.

Окрім того, 09.03.2021 року головним спеціалістом відділу контролю інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Т.В., за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті: «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 під розміщення житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісу» було складено припис №9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому встановлено порушення, зазначені в протоколі. З метою усунення виявлених порушень у приписі зазначена вимога: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 під розміщення житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісу» шляхом виконання вимог містобудівних умов та обмежень щодо погодження містобудівного та архітектурного рішення.

17.03.2021 року в.о. начальника управління державного архітектурного-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20/2021 від 09.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року, приписи: №9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 року, лист від 05.03.2021 року вх.№539/22.01-13 Попенко В.Д. (зазначений у повідомленні про початок будівельних робіт №МК 051201231313 як особа, що здійснює технічний нагляд), лист від 05.03.2021 вх. №7736/12.01-24/21-2 Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, документи фотофіксації, винесено постанову №09 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Проте, даний протокол складено без присутності особи порушника, особі не роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз`яснено та не забезпечено право за захист, надання пояснень, та зауваження до протоколу, відсутні відомості про вручення особі копії протоколу, розгляд адміністративної справи проведено без участі правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно з відміткою, яка міститься в протоколі від 09.03.2021 року копія протоколу була направлена позивачу через поштове відділення м. Миколаїв №3 10.03.2021 року, відправлення №5400307921711. Окрім того, в протоколі міститься інформація про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 17.03.2021 року об 11:00 год.

В той же час відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаного поштового відправлення.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач наголошував на тому, що про постанову №09 від 17.03.2021 року він дізнався лише 04.08.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП65877013, про що свідчить відмітка про ознайомлення на заяві ОСОБА_3 від 27.07.2021 року.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного останнім до суду не надано.

Окрім того, у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 КАС України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обов`язок щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не був виконаний, та критерії, визначені у частині другій статті 2 КАС України, відповідачем не дотримано.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 238 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови, не було виконано обов`язок щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №09 від 17.03.2021 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 96 КУпАП, ст.ст. 5, 72, 77, 241-244, 246, 250, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №09 від 17.03.2021 року, складену в.о. начальника управління державного архітектурного-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 41256954.

Суддя Т.А. Карташева