Рішення № 102009621, 16.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3945/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Волкова Р. В., судді Мостепаненко Ю.І., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю.Е., розглянувши матеріали справи № 916/3945/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Салтора Груп” (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру , буд. 35-А, кв. 56)

до відповідача: Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Чорноморськ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6)

про стягнення 4474313,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Луб В.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 28.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Салтора Груп” (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Чорноморськ” (далі – Відповідач) про стягнення 4474313,00 грн. заборгованості за договором виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року за даним позовом відкрито провадження у справі №916/3945/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "03" лютого 2020 р. о 16:30 (суддя Невінгловська Ю. М.).

19.02.2020 року суд отримав відзив на позовну заяву – Відповідач позов не визнав (Т. 2, а.с. 128-131).

27.02.2020 року Позивач надав суду відповідь на відзив (Т. 3, а.с. 1-3) – не погодився із позицією Відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді Невінгловської Ю.М. та провадження у справі №916/3945/19 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді було зупинено.

15.04.2020 року суд провадження у справі №916/3945/19 – поновив, проведення процедури врегулювання спору у справі №916/3945/19 за участю судді – припинив, передав господарську справу № 916/3945/19 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А.

17.04.2020 року суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату підготовчого засідання та викликав учасників справи.

16.07.2020 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.11.2020 року матеріали направлені на експертизу повернулись без виконання, 10.11.2020 року суд поновив провадження у справі та призначив справу до колегіального розгляду.

10.11.2020 року справа прийнята до провадження Господарським судом Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Степанова Л. В., суддя Волков Р. В., суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

21.12.2020 року суд ухвалив направити експертам матеріали господарської справи № 916/3945/19 для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р., провадження по справі № 916/3945/19 на час продовження проведення експертизи суд зупинив.

24.02.2021 року матеріали направлені на експертизу повернулись без виконання, суд поновив провадження по справі 02.03.2021 року.

18.03.2021 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

07.07.2021 року суд отримав висновок експерта.

13.07.2021 року суд поновив провадження по справі та продовжив строк підготовчого провадження по справі № 916/3945/19 до 24.08.2021 року.

03.08.2021 року Відповідач надав суду пояснення (Т. 8, а.с. 72-80) – просить суд не враховувати висновок експерта при винесені рішення по справі, визнати висновок неналежним та недопустимим доказом по справі, просить викликати експерта у судове засідання. Також Відповідач надав клопотання (Т. 8, а.с. 91-92) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України.

19.08.2021 року Позивач надав суду пояснення (Т. 8, а.с. 98– 115) щодо висновку експерта – просить суд при вирішені справи по суті враховувати висновок експерта та не враховувати пояснення Відповідача щодо висновку.

19.08.2021 року справа прийнята до розгляду Господарським судом Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Волков Р. В., суддя Мостепаненко Ю.І., суд ухвалив розгляд справи почати спочатку.

19.08.2021 року через канцелярію суд отримав клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (Т. 9, а.с. 1-4) та аналогічне клопотання 13.09.2021 року (Т. 9 , а.с. 127– 128).

У судовому засіданні 13.09.2021 року суд розглянув клопотання Відповідача про залучення третьої особи та про призначення експертизи:

- суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки заявником не надано будь-яких доказів та пояснення яким саме чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства інфраструктури України щодо однієї із сторін справи, що є необхідною умовою для залучення будь-якої особи до участі у справі, в якості третьої особи згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України. Крім того, спір стосується виконання умов Договору від 22.12.2017 року № 17/255-А про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а, сторонами якого, тобто Замовником та Підрядником - є сторони по справі. Міністерство інфраструктури України не є стороною договору, неналежне виконання якого є предметом спору.

- суд відмовив в задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає наявні матеріали справи у дев`яти томах, сформовані за два роки розгляду справи та вже проведену експертизу – достатніми для вирішення спору по суті.

25.10.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

При досліджені доказів суд відмовив в задоволені клопотання Відповідача про виклик експерта, оскільки суду висновок експерта вбачається повним та зрозумілим.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні 10.07.2021 року та 03.08.2021 року.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Підрядник) було укладено Договір № 17/255-А про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а.

Згідно з п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язався своїми і засобами за рахунок Замовника виконати реконструкцію І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ), пров. Шкільний, 4-А (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2. Договору, склад та обсяги робіт визначені проектною документацією «Реконструкція І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а». Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі ремонту у разі внесення змін до проектної документації у порядку визначеному чинним законодавством.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість даного Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток 1, який є невід`ємною частиною даного Договору) та складає 4 474 313 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі триста тринадцять гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 745 718 грн. 83 коп. (сімсот сорок п`ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 83 копійки).

У Додатку №1 до договору №17/255-А від 22.12.2017 договірна ціна на будівництво Реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4а, що здійснюється в 2017-2018 році також визначена договірна ціна у розмірі 4 474 313 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі триста тринадцять гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 745 718 грн. 83 коп. (сімсот сорок п`ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 83 копійки).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язується за 5 (п`ять) днів до завершення Робіт повідомити Замовника про дату завершення Робіт та про необхідність створення комісії з прийняття результату Робіт.

Згідно п. 3.5. Договору здавання Робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом наданих Робіт з зазначенням обсягу фактично наданих Робіт.

Відповідно до п. 3.6. Договору, Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання документів передбачених пунктом 3.4 та пунктом 3.5. даного Договору, направляє Підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Замовник оплачує виконані роботи поетапно згідно календарного графіку виконання робіт шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином: розрахунок за фактично виконані роботи проводиться після підписання документації, яка підтверджує виконання зобов`язань Підрядника, яка передбачена п. 3.4. та п. 3.5., даного Договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, а також зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка видана Замовнику в установленому законодавством порядку та відповідно до Календарного графіку виконання робіт.

Позов ґрунтується на тому, що в грудні 2018 року Позивач виконав зобов`язання за Договором, відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року, за формою КБ-3, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 4 474 313 грн. 00 коп.

Так, Позивач зазначає, що 10 грудня 2018 року ним нарочно надано в.о. заступнику директора з матеріально — технічного постачання та закупівель ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Філіпову Ю.В. лист №117/12 від 10.12.2018 з документами, які передбачені п.п. 3.4 та 3.5. Договору, а саме: довідка вартості виконаних будівельних робіт і витрат форми № КБ-3; Акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в; Підсумкова відомість ресурсів; Загальний журнал виробництва робіт; Акти на приховані роботи; Документи підтверджуючі придбання обладнання, матеріалів; Сертифікати відповідності і паспорта на матеріали; Порівняльна таблиця цін на матеріали; Копія договору оренди на механізми та машини; Проект виробництва робіт, згідно ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; Рахунок-фактура; Копія Дозвілу на виконання будівельних робіт; Копія Паспорту обробки і забарвлення фасаду будівлі.

Однак, станом на 01.11.2019 на адресу ТОВ «Салтора груп» не надійшло ні підписаних екземплярів направлених документів, ні письмова відмова в її підписанні, ні оплати за виконані роботи, ні будь-якої іншої відповіді від ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

У зв`язку з чим, 01.11.2019 ТОВ «Салтора Груп» повторно звернулася до ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» з листом за №435/11, яким повторно направлено вищевказану документацію. Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку та отримано Відповідачем 06.11.2019.

Станом на 23.12.2019 на адресу ТОВ «Салтора груп» не надійшло ні підписаних екземплярів направлених документів, ні письмова відмова в її підписанні, ні оплати за виконані роботи, ні будь-якої іншої відповіді від ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

У зв`язку з чим, на адресу Відповідача направлено претензію з проханням погасити заборгованість в розмірі 4 474 313 грн. 00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Салтора Груп», що виникла у зв`язку з виконанням Договору виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а№17/255-Авід 22.12.2017р.

Вказана претензія не була виконана. Тому, посилаючись на умови Договору та ст. ст. 610, 611, 837, 843, 844, 853, 882 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконанні роботи у розмірі 4 474 313 грн. 00 коп.

Відповідач не погодившись із позов посилається на те, що:

- позивачем не надано доказів щодо встановлених етапів робіт, обсяг, вид робіт, етапів їх виконання та, як наслідок, обов`язку оплати;

- доказів повідомлення Підрядником Замовника про завершення Робіт Позивачем не надано. Як і не надано доказів створення сторонами Договору комісії, згідно п. 3.2. Договору, результатів роботи цієї комісії, а отже і доказів належної здачі Підрядником та прийняття Замовником Робіт згідно положень Договору відсутні;

- позивачем до позовної заяви проектної документації не надано, а отже відсутні докази виконання та/або належного виконання Підрядником Робіт щодо яких укладався Договір;

- в наданому Позивачем кошторисі відсутні відомості щодо посади особи, яка склала локальний кошторис. Те саме стосується і підсумкової відомості ресурсів, яка також є дефектною;

- надані Позивачем Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року (КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (КБ-2в) взагалі не містять жодного підпису, дати, печатки, що є відповідно до законодавства обов`язковим;

- підсумкова відомість ресурсів не містить не тільки посад, підписів, прізвищ, ініціалів осіб, які склали та перевірили це документ, але ще відсутній обов`язкова до зазначення дата, станом на яку приймаються поточні ціни матеріальних ресурсів;

- акти на закриття прихованих робіт з 22.11.2018 року по 07.12.2029 року також не містять жодного підпису;

- дозвіл на виконання будівельних робіт було видано лише 21.11.2018 року. При цьому за посиланням Позивача нібито були закінчені 09.12.2018 року;

- доказом того, що Позивач не передавав Відповідачу роботи за договором є також і відсутність акту прийняття передавання робіт;

- повідомлення про завершення робіт відсутнє, Акт наданих Робіт згідно проектної документації та Календарного графіку відсутній, як, власне, відсутні проектна документація та Календарний графік;

- посилання Позивача на те, що 10.12.2018 року в.о. заступнику директора з матеріально-технічного постачання та закупівель ДП «МТПЧ» було надано лист № 117/12 від 10.12.2028 року є безпідставним та нічім не підтвердженим. Крім того, без виконання Підрядником зобов`язань щодо комісійної передачі робіт, їх фактичного та належного проведення, безпідставні твердження про передачу суто документів не можуть бути підставою для проведення оплати.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

За статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що укладений сторонами Договір від 22.12.2017 року № 17/255-А про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а - за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання та прийняття робіт регламентовано ст. 882 ЦК:

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно п.п.1 п.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, 22 грудня 2017 року між Державним підприємством «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтора груп» укладено договір виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а №17/255-А, за яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми і засобами за рахунок Замовника виконати реконструкцію І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ), пров. Шкільний, 4-А, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Як стверджує Позивач, 10 грудня 2018 року Позивачем нарочно надано в.о. заступнику директору з матеріально - технічного постачання та закупівель ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Філіпову Ю.В. лист №117/12 від 10.12.2018р. з документами, які передбачені п.п. 3.4. та 3.5. Договору, а саме: довідка вартості виконаних будівельних робіт і витрат форми № КБ-3; Акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в; Підсумкова відомість ресурсів; Загальний журнал виробництва робіт; Акти на приховані роботи; Документи підтверджуючі придбання обладнання, матеріалів; Сертифікати відповідності і паспорта на матеріали; Порівняльна таблиця цін на матеріали; Копія договору оренди на механізми та машини; Проект виробництва робіт, згідно ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; Рахунок-фактура; Копія Дозвілу на виконання будівельних робіт; Копія Паспорту обробки і забарвлення фасаду будівлі.

Дослідивши копію вказаного листа (Т. 2, а.с. 77-78), суд звертає увагу, щодо відсутності доказів вручення такого листа нарочно в.о. заступнику директора з матеріально - технічного постачання та закупівель ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Філіпову Ю.В.

В подальшому, 01.11.2019р. ТОВ «Салтора Груп» звернулось до ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» з листом за №435/11, яким направлено вищевказану документацію. Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку та отримано Відповідачем 06.11.2019р., що підтверджено матеріалами справи (Т. 2, а.с. 78-84), чим спростовується твердження Відповідача про відсутність Доказів повідомлення Підрядником Замовника про завершення Робіт.

Також матеріали справи містять належні докази (Т. 2, а.с. 85-89) звернення Позивача до Відповідача із претензію з проханням погасити заборгованість в розмірі 4 474 313 грн. 00 коп.

Наведене свідчить, що як найменше з грудня 2019 року Відповідач був обізнаний належним чином про суму боргу виставлену Позивачем за роботи по Договору.

Проте, жодної відповіді а ні отримавши лист № 435/11 із документацією, а ні на претензію Відповідач Позивачу не надав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до Позивача із претензіями щодо обсягу та якості виконаних робіт.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, вартості матеріалів та вартості робіт, які включені до акту, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення, 18.03.2021 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено такі питання:

2.1. Яка фактична вартість виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А?

2.2. Чи відповідають фактично виконані роботи з Реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, сталим технічним умовам тощо)?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією?

07.07.2021 року суд отримав висновок експерта.

Відповідаючи на поставлені судом питання, експерт зробив наступні висновки (Т. 8, а.с. 35 зворотній бік):

- Фактична вартість виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А складає 4175276,17 грн.;

- Фактично виконані роботи з Реконструкції І поверху гуртожитку № З під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, сталим технічним умовам тощо);

- Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморську Діров. Шкільний, 4-А не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно кошторисною документацією, а також виконавчою документацією (примірної форми КБ-2в та КБ-3).

При цьому, експертом зазначено (Т. 8, а.с. 31):

"Отже, фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а», не відповідають обсягам та вартості зазначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису № 2-1-1, а також Акту № 1 (134_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по найменуванні будови та й адреса «Реконструкція І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а», за договором № 17/255А виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а від 22.12.2017 року.

Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним Актом становить - 299036,83 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч тридцять шість грн. 83 коп.)."

Відповідач просить суд не враховувати висновок експерта при винесені рішення по справі та визнати висновок неналежним та недопустимим доказом.

Позивач просить суд врахувати висновок експерта та не враховувати пояснення Відповідача щодо висновку.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Позивачем, на виконання умов Договору від 22.12.2017 року № 17/255-А про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а – виконано роботи, загальна вартість яких складає 4 175 276,17 грн.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на те, що фактично роботи з реконструкції з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення були виконанні ремонтно-будівельним управлінням порту, тобто, - власними силами.

Як зазначалось вище, вказані роботи проводились Позивачем на підставі, укладеного з Відповідачем Договору № 17/255-А від 22.12.2017р. про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний,4-а.

Частинами 1,2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано доказів розірвання, у встановленому порядку, укладеного з Позивачем, вищевказаного Договору № 17/255-А від 22.12.2017р.

Тому, за наявності чинного договору, у Відповідача не існувало правових підстав для виконання „власними силами” робіт, передбачених цим договором, а саме – робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний,4-а.

Крім того, додані Відповідачем до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2018р. (т.7 а.с. 11-72) не підтверджують факту виконання власними силами (Ремонтно-будівельним управлінням) порту робіт саме з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, оскільки зазначеними актами приймались роботи з ремонту місць загального користування гуртожитку №3 (Відділ побуту).

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів оплати виконаних робіт по вищевказаному договору, позов слід задовольнити частково, тобто в межах встановленої експертизою вартості робіт, з покладанням на відповідача судового збору та витрат на проведення експертизи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Чорноморськ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Салтора Груп” (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру , буд. 35-А, кв. 56; код - 38381448): 4 175 276 гривень 17 коп. боргу, 7015 гривень 38 коп. витрат на проведення експертизи та 62629 гривень14 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В.Волков

Суддя Ю.І.Мостепаненко