Рішення № 102009129, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/14788/21Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 136 869,01 грн.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Валько І.В. - представник за ордером серія КС№877476 від 03.09.2021;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 136 869,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договори на постачання товару №53-123-01-19-05937 від 19.11.2019 року та №53-123-01-19-05934 від 18.11.2019 року відповідно до умов яких позивачем поставлено товар, який був оплачено частково/не оплачено відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17186/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (вул. Червоноармійська, 108, кв. 14, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 23521635) заборгованість у розмірі 9 663 200 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі двісті) грн 00 коп., 483 160 (чотириста вісімдесят три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп. штрафу, 161 985 (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 92 коп. інфляційних втрат, 200 021 (двісті тисяч двадцять одна) грн 80 коп. 3 % річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 157 625 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 52 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 109 (одинадцять тисяч сто дев`ять) грн 24 коп. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 746 424 грн 00 коп. штрафу та 17 332 грн 63 коп. 3 % річних відмовлено. Зазначено в рішенні про нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Рішення суду в частині стягнення основного боргу фактично виконано 14.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/17184/20 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "1. Задовольнити позовні вимоги частково. 2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кВ. 14, ідентифікаційний код 23521635) основну заборгованість в розмірі 6 184 399 (шість мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 20 коп., 3 % річних в розмірі 185601 (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот одну) грн 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 399512 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 18 коп., судовий збір в розмірі 101 542 (сто одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн 69 коп. 3. В іншій частині позову відмовити."

Рішення суду в частині стягнення основного боргу фактично виконано 12.07.2021.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції по договору №53-123-01-19-05937 від 19.11.2019 року в розмірі 820 405,68 грн. за період з листопада 2020 року по травень 2021 року включно та три проценти річних в розмірі 72 179,56 грн. за період з 20.02.2021 по 11.07.2021, індекс інфляції в розмірі 244 283,77 грн. за період березень 2021 по червень 2021 включно за договором №53-123-01-19-05934 від 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2021.

06.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу .

11.10.2021 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив, в кому заперечує проти позову та просить суд провести підготовче судове засідання без його участі.

В судове засідання 12.10.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.11.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 29.11.2021 відповідач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14.12.2021.

В судове засідання 14.12.2021 відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, витрати на правову допомогу не заявляються.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

19.11.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-19-05937, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 34140000-0 по ДК 021:2015 - вантажні мототранспортні засоби (автогідропідйомник, автокран, автомобіль вантажопасажирський, машина комбінована дорожня), у кількості, асортименті та за цінами, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2018 року.

На виконання умов укладеного договору на постачання товару від 19.11.2019 № 53-123-01-19-05937 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10 663 200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 21.11.2019 № А-108 на суму 4 347 000,00 грн., від 29.11.2019 № А-112 на суму 2 433 000,00 грн., від 11.12.2019 № А-119 на суму 1 741 200,00 грн., від 16.12.2019 № А-124 на суму 2 142 000,00 грн.

Відповідачем частково оплачену поставлену продукцію на суму 1 000 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.03.2020 № УПТК/868.

Станом на 08.09.2020 обліковувалась прострочена заборгованість по основному зобов`язанні в розмірі 9 663 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/17186/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001, ідентифікаційний код 20915546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (вул. Червоноармійська, 108, кв. 14, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 23521635) заборгованість у розмірі 9 663 200,00 грн., 483 160,00 грн. штрафу, 161 985,92 грн. інфляційних втрат, 200 021,80 грн. 3 % річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 157 625,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 109,24 грн. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 746 424,00 грн. штрафу та 17 332,63 грн. 3 % річних відмовлено. Зазначено в рішенні про нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17186/20 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/17186/20 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" 483160,00 грн штрафу, витрат по сплаті судового збору у розмірі 7247,40 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю та відмову у відшкодуванні позивачу за рахунок позивача судового збору у розмірі 7247,40 грн. В решті судові рішення залишено без змін.

З наявної копії позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №910/17186/21 вбачається, що три проценти річних та індекс інфляції нараховані по 02.11.2020 року.

Рішення суду в частині стягнення основного боргу виконано 14.06.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: №УПТК/938 від 14.06.2021 на суму 1 741 200,00 грн., №УПТК/939 від 14.06.2021 на суму 2 142 000,00 грн., №УПТК/937 від 14.06.2021 на суму 2 433 000,00 грн., №УПТК/936 від 14.06.2021 на суму 3 347 000,00 грн.

Позивач просить суд на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 03.11.2020 до 13.06.2021 в розмірі 820 405,68 грн.

Також, 18.11.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-19-05934, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 34120000-4 по ДК 021:2015 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (автобуси), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 184 399,20 грн., що підтверджується видатковими накладними: №А-110 від 29.11.2019 на суму 3 092 199,60 грн., №А-111 від 29.11.2019 на суму 3 092 199,60 грн.

Як зазначено позивачем, товар не був оплачений взагалі, що призвело до судового спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/17184/20 задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кв. 14, ідентифікаційний код 23521635) основну заборгованість в розмірі 6 184 399,20 грн., штраф в розмірі 309 219,96 грн., 3 % річних в розмірі 185 601,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 399 512,18 грн., судовий збір в розмірі 108 050,01 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 29.06.2021 у справі №910/17184/20 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 19 березня 2021 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "1. Задовольнити позовні вимоги частково. 2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кв. 14, ідентифікаційний код 23521635) основну заборгованість в розмірі 6 184 399 (шість мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 20 коп., 3 % річних в розмірі 185601 (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот одну) грн 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 399512 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 18 коп., судовий збір в розмірі 101 542 (сто одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн 69 коп. В іншій частині позову відмовити."

У вищезазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду 29.06.2021 зазначено, що три проценти річних та індекс інфляції нараховані за період з 20.02.2020 по 19.02.2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №910/17184/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зі справи № 910/17184/20 залишено без змін.

Рішення суду в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 184 399,20 грн. виконано 12.07.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Позивач просить суд на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 20.02.2021 до 11.07.2021 в розмірі 244 283,77 грн. та три проценти річних за період з 20.02.2021 до 11.07.2021 в розмірі 72 179,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком 3 % річних в розмірі 72 179,56 грн. та індексу інфляції в розмірі 1 064 689,45 грн. (820 405,68 грн. + 244 283,77) наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код ВП 20915546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 108, квартира 14, ідентифікаційний код 23521635) 1 064 689 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 72 179 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн 56 коп. 3 % річних та 17 053 (сімнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 20.12.2021 року.

Суддя С.М. Мудрий