Ухвала суду № 102008384, 20.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/9036/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 42526994)

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437)

про визнання укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах у редакції позивача

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 20.10.2021 до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2020 позивач на підставі п.2.1.10 Порядку та рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 №414, від 02.06.2020 №657, від 28.08.2020 №884, від 22.09.2020 №991 уклав з Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах №1 з доповненнями, який виконувався своєчасно та у повному обсязі.

29 квітня 2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та в односторонньому порядку розірвано договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах №1. Відповідно до п.1 Рішення №442 відповідач анулював (скасував) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності відповідно до затвердженого переліку. Додаток до рішення містить перелік розповсюджувачів реклами, яким анулюються (скасовуються) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, серед яких з 1 по 55 пункти ТОВ "Віко", з 56 по 109 пункти ТОВ "Сілл РТ". Підставою для прийняття такого рішення слугував факт припинення юридичної особи КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, як сторони договору № 1.

Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29 квітня 2021 №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності", яким було скасовано ТОВ "Сілл РТ" 54 погодження на розміщення реклами на транспорті, 05.10.2021 визнано нечинним та скасовано Третім апеляційним адміністративним судом по справі №160/7358/21 в частині анулювання ТОВ "Сілл РТ" 54 погодження на розміщення реклами на транспорті. Дане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, позивач стверджує, що 54 погодження на розміщення реклами на транспорті, які надані ТОВ "Сілл РТ" на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 №414, від 02.06.2020 №657, від 28.08.2020 №884, від 22.09.2020 №991 є чинними. Відповідно до п. 2.1.10 Порядку розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 № 256 (зі змінами) рішення виконавчого комітету міської ради про надання погодження є підставою для укладання договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів).

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 270,00 грн.

До суду 23.11.2021 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі№904/9036/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21.12.2021 о 11:45год.

До суду 15.12.2021 Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради подана заява про відвід судді Бондарєва Е.М. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Бондарєв Е.М. не може брати участь в розгляді справи №904/9036/21, оскільки існують обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді, а саме винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з відомостями сайту "Судова влада" слідує, що позов між тими ж сторонами та предметом як у даній справі подано до суду вже втретє. При цьому ухвалами суду від 01.11.2021 у справі №904/8545/21 та від 17.11.2021 у справі №904/8720/21 на підставі відповідних заяв від ТОВ "Сілл РТ" про відкликання позову позовні матеріали було повернуто заявнику.

Разом з тим зміст позовних заяв у справі №904/8545/21, №904/8720/21 та №904/9036/21, а також додані до них матеріали не зазнали жодних змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід, суд вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме з прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі№904/9036/21,

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради відвід судді Бондарєва Е.М у справі №904/9036/21 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/9036/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -20.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв