Ухвала суду № 102008339, 20.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/156/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" (49107, м.Дніпро, вул.Ярославська, буд.129, ідентифікаційний номер юридичної особи 39086373)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 35 382 682,39грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018; призначено попереднє засідання суду на 15.07.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.05.2021 за №66425.

Ухвалами суду від 15.07.2021, 26.08.2021, 20.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 09.11.2021 та 18.11.2021 попереднє судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 18.11.2021 попереднє судове засідання відкладено на 06.12.2021; продовжено повноваження розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018 у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) - до 06.12.2021.

За результатом попереднього судового засідання 06.12.2021 по справі №904/156/21 господарським судом ухвалено наступне:

1) завершити попереднє судове засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 76 700,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 35 382 682,39грн. (тіло кредиту, проценти) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" на суму 4 540,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 4 302 907, 25грн. (основний борг) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на суму 4 540,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 42 733 209,17грн. (тіло кредиту, проценти, інфляційні) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" забезпечені заставою на суму 10 781 875,16грн.;

2) встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 15.01.2022 та зобов`язати розпорядника майна боржника Смолова К.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство;

3) встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 28.01.2022 о 10:00год., зал судових засідань № 1-302;

4) продовжити повноваження розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018 у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) - до 28.01.2022.

17.12.2021 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" про відвід судді Суховарова А.В. по справі 904/156/21.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" зазначає, що ухвалою від 06.12.2021 року по справі №904/156/21 господарським судом визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" грошові вимоги АТ «Місто Банк» на підставі кредитних договорів, вимоги за якими вже визнано за іншою особою ухвалою господарського суду від 12.05.2021, яка є чинною та набрала законної сили. Також, за змістом поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 прийнято справу №904/156/21(904/9030/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про визнання іпотеки припиненою і виключення запису про заборону на нерухоме майно до розгляду в межах справи №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", в той час як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" у вищєвказаній справі обґрунтовано посиланнями позивача на факт переходу права вимоги за кредитними договорами №16/Ю та №23/Ю до ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності», проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" вказує, що протилежний висновок стосовно права вимоги за вказаними кредитними угодами, який суперечить висновкам ухвали суду від 12.05.2021, зроблено судом в ухвалі від 06.12.2021. За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" стверджує про упередженість судді Суховарова А.В. та надання переваги одному кредитору в порушення інтересів інших кредиторів, що, на думку заявника, є підставою для відвода судді Суховарова А.В. у справі №904/156/21.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №904/156/21, підсумкове судове засідання у справі призначено на 28.01.2022 згідно ухвали суду від 06.12.2021, а тому питання про відвід судді у справі №904/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" підлягає вирішенню в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд вказує, що у відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом поданої заяви, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, в той час як у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

За викладених обставин, суд не вбачає наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді від розгляду справи №904/156/21, визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді та необхідності передачи справи на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №904/156/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров