Постанова № 10200546, 23.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Справа № 2а-911/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сагун, А.В.,

при секретарі Джебко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до багатогалузевої приватної фірми „Фірус” про стягнення суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда (далі по тексту прокурор), діючи в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (далі по тексту НЕК „Укренерго”), звернувся до суду з позовом до багатогалузевої приватної фірми „Фірус” (далі по тексту БПФ „Фірус”), в якому просив стягнути з відповідача штраф у сумі 8500 грн.

Позов обґрунтував тим, що відповідачу неодноразово видавалися приписи про усунення порушень законодавства про електроенергетику, які ним не виконано, за що на позивача накладено штраф у сумі 8 500 грн. Постанова №01/30-0197 від 28.12.2009 року відповідачем отримана, не оскаржена, сума штрафу не сплачена.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Представник позивача до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справі без участі представника НЕК „Укренерго”, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно. На адресу відповідача направлялася повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся з відміткою „за закінченням строку зберігання” (а.с. 37).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 39 КАС України виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення в газеті „Народне слово” (а.с.41).

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши прокурора, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до суду з даним позовом стало порушення фінансових інтересів держави, що виявились в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про електроенергетику Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює державний нагляд в електроенергетиці.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 року державним інспектором з енергетичного нагляду проведено обстеження БПФ „Фірус” на предмет виконання вимог припису від 05.03.2008року № 407, за наслідками якого складено акт перевірки від 27.03.2009 року №01/30-0284. З акту слідує, що в ході обстеження виявлено невиконання 40 пунктів припису від 05.03.2008року № 407. (а.с.11-12). На підставі акту директорові БПФ „Фірус” виданий припис від 01.04.2009 року №01/30-0194, яким приписано до 3 травня 2009 року усунути порушення законодавства про електроенергетику в кількості 40 пунктів (а.с.13-14).

10 грудня 2009 року державним інспектором з енергетичного нагляду проведено обстеження БПФ „Фірус” з питань перевірки виконання припису від 01.04.2009 року №01/30-0194, за результатами чого складено акт перевірки від 10.12.2009 року №01/30-1054. Як вбачається з акту в ході обстеження виявлено не виконання 22 пунктів припису від 01.04.2009 року №01/30-0194 (а.с.16-17).

На підставі вказаного акту складено акт перевірки(протокол) №01/30-1054 від 10.12.2009 року, яким зафіксовано ухилення відповідача від виконання припису від 01.04.2009 року №01/30-0194, чим порушено ч.2, 3, 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 5.1.8 „Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів”, затверджених наказу Мінпаливенерго України №258 від 25.07.2006 року” пп. 4, 5, 13 п. 10.2 „Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року.

Згідно ст.27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3, 7 Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року №1312 передбачено, що накладати на суб'єктів господарської діяльності штрафи мають право: Національна комісія регулювання електроенергетики; державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж; та державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Рішення про кладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Згідно п.8 вказаного Положення рішення про накладення штрафу оформляється постановою відповідно Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Постановою начальника інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області №01/30-0197 від 28.12.2009 року, за ухилення від виконання припису від 01.04.2009 року №01/30-0194, на підставі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” на позивача накладено штраф у сумі 8 500 грн. (а.с.25).

Відповідачем зазначена постанова отримана, у встановленому законом порядку не оскаржена, сума штрафних санкцій не сплачена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що штраф на відповідача накладено обґрунтовано та у порядку визначеному законом, сума штрафу ним не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з багатогалузевої приватної фірми „Фірус”, вул. Жовтневої революції, 1-А, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 13760095, р/р 2600230011843 у КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293, до Державного бюджету України, на р/р №31112106700002, банк одержувача ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, одержувач УДК у м. Кіровограді, штраф у сумі 8 500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Повний текст постанови виготовлено - 29.06.2010 року

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А. В. Сагун