Ухвала суду № 102004548, 14.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19051/21

Номер провадження № 1-кс/756/3160/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С., прокурора Плиски В. В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Приліпка О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002739, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шпола, Черкаської області, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, який зареєстрований за адресою: та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Шарлая Д. А., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002739, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плискою В. В.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.12.2021, близько 18:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «EVA», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Мінський, буд. 4, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: набору чоловічого марки «Нівеа», вартістю 299 грн 20 коп. (без урахування ПДВ), набору чоловічого марки «Нівеа», вартістю 299 грн 20 коп. (без урахування ПДВ), набору чоловічого марки «Олдспайз», вартістю 125 грн 60 коп. (без урахування ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину взяв із стелажів товар, а саме: чоловічій набір марки «Олдспайз», ОСОБА_1 , заховав під куртку в яку був одягнений та тримаючи в руках два чоловічі набори марки «Нівеа», направився у напрямку виходу з магазину.

Не оплативши вказаний товар, ОСОБА_1 , перетнув лінію кас на що звернули увагу працівники магазину та побачивши, що ОСОБА_1 , не зупинився направились слідом за ним з вимогами зупинитись.

Розуміючи, що злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна викрито працівником магазину, який направився слідом за ним, у цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з метою реалізації вказаного умислу останній, побіг у напрямку виходу з приміщення магазину «EVA». При цьому. працівник магазину побачивши це почала наздоганяти ОСОБА_1 , оскільки у нього перебували товари з магазину та наздогнавши останнього, затримала ОСОБА_1 до прибуття працівників поліції.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код 32007740, могло бути спричинено майнову шкоду в розмірі 724 гривні (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Плиска В. В. підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб та місце їх роботи, так як останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що упродовж 2020 та 2021 років відносно останнього до Оболонського районного суду м. Києва скеровано чотири обвинувальних акти, які перебувають на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також необхідно, на думку прокурора, урахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, вік та стан здоров`я. Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник Приліпко О. Д. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Також, захисник зазначив, що дії ОСОБА_1 варто кваліфікувати за ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрав інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки хворіє на виразкову хворобу шлунку та дванадцятипалої кишки, а тому просив провести огляд. Між тим, ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, які викладені в клопотанні та повідомлені про підозру, але не погодився з тим, що вчинив грабіж.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене внесеного 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002739, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

09.12.2021 у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КПК України.

10.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2021, з якого видно, що 09.12.2021 о 18:18 год. у магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Мінський, буд. 4, ОСОБА_1 відкрито заволодів товаром на суму 724 грн без урахування ПДВ;

- протокол обшуку ОСОБА_1 від 09.12.2021 з якого видно, що під час затримання останнього у присутності понятих було виявлено та вилучено наступний товар: чоловічий набір марки «Нівеа», у кількості 2 шт та чоловічий набір марки «Олдспайз» у кількості 1 шт.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.12.2021 з якого видно, що останній посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі показань;

- протокол огляду від 10.12.2021 з якого видно, що предметом огляду був відеозапис з камери відеоспостереження, розміщених у магазині «Єва» де особа чоловічої статті тримаючи в руках чоловічі аборти намагається пройти повз лінію кас не розрахувавшись;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 09.12.2021 з якого видно, що невідомий чоловік проходячи повз торгові вітрини магазину «Єва» взяв три чоловічі набори, один з яких він заховав під верхній одяг, а інші два тримаючи в руках направився в бік виходу. Після того, як ОСОБА_2 зробила зауваження, невідомий прискорив крок та намагався як можна швидше покинути приміщення магазину. Вона вибігла за цим чоловіком та зупинила його. На питання про вчинену крадіжку, чоловік відповів, що нічого не брав, та почав вириватися від неї та втекти, але вона його знов схопила та зупинила;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 з якого видно, що ОСОБА_2 з чотирьох представлених фотознімків, впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_1 за характерними ознаками носу, губ, вух, брів та очей;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.12.2021 з якого видно, що невідомий чоловік проходячи повз торгові вітрини магазину «Єва» взяв три чоловічі набори, один з яких він заховав під верхній одяг, а інші два тримаючи в руках направився в бік виходу. Після того, як ОСОБА_2 зробила зауваження, невідомий прискорив крок та намагався як можна швидше покинути приміщення магазину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 з якого видно, що ОСОБА_2 з чотирьох представлених фотознімків, впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_1 за характерними ознаками носу, губ, вух, брів та очей;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.12.2021 з якого видно, що він був присутнім при проведенні обшуку ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено чоловічий набір марки «Нівеа», у кількості 2 шт та чоловічий набір марки «Олдспайз» у кількості 1 шт.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2021 з якого видно, що він був присутнім при проведенні обшуку ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено чоловічий набір марки «Нівеа», у кількості 2 шт та чоловічий набір марки «Олдспайз» у кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тож, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, як і надані підозрюваним показання, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного про те, що органом досудового розслідування не правильно кваліфіковано дії за ст. 186 КК України, оскільки наразі є достатні докази, а саме показання свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 розумів, що його злочинні дії було викрито, але намагався втекти та виривався від ОСОБА_2 , яка намагалась його зупинити.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на його обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджання кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджені в судовому засіданні прокурором, оскільки відсутні документи, які могли б підтвердити, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку, інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є тяжкість покарання, оскільки ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, але, на даній стадії, суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, які було прокурором доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто наразі є підстави уважати, що ОСОБА_1 учинив новий злочин під час відбуття покарання з випробуванням.

Суд не бере до уваги посилання підозрюваного на стан його здоров`я як підстави для відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного захожу в вигляді тримання під вартою. Оскільки ним не було долучено жодних доказів неможливості ОСОБА_1 утримуватися під вартою, як і неналежного харчування.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002739, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Наведене свідчить, що клопотання слідчого в частині визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, слід задовольнити частково.

Щодо позиції захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст. 185 КК України варто зазначити, що відповідно до протоколів допиту свідків, під час вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_1 діяв таємно. Однак в момент коли ОСОБА_1 було викрито, він у присутності інших осіб та усвідомлюючи, що його дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, продовжив вчиняти свої протиправні дії.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002739, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 09.12.2021.

Установити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та має прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 06.02.2022 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко